Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-10929/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-10929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеева Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карачев Д.В. по доверенности от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16827/2012) открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-10929/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод"

к открытому акционерному обществу "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"

об обязании произвести замену некачественной продукции

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН: 1023802004896, адрес:  666684, Усть-Илимск, Иркутская область, Промплощадка ЛПК тер., административное здание управления ОАО «УИ ДЗ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» (ОГРН 1024701241619, адрес: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рысева, 32, далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 23.01.2008 №5/08/66-08-ДЗ в натуре, а именно произвести замену некачественной продукции (гнездо ножа МРН – 100.04.018Б – 7шт) на аналогичную качественную продукцию, а также о взыскании 37 314 руб. пени за несоблюдение сроков поставки.

Решением суда от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Так, из  материалов дела следует, что товар принят истцом без претензий к качеству, а возникшие впоследствии претензии предъявлены с нарушением порядка, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца в соответствии с правилами статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.01.2008 заключен договор поставки №5/08/66-08-ДЗ, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался изготовить товар, указанный в спецификации, составляющей неотъемлемую часть договора, а покупатель (истец) оплатить и принять товар.

Предусмотренный спецификациями №1 и №2 товар - 2 комплекта, в составе которых по 10 штук держателей ножа, гнездо ножа с крепежом - по 10 штук, шпильки МРН по 40 штук и гайки МРН по 40 штук, поставлен ответчиком  в июне 2008 года.

По утверждению истца, в январе 2009 года 7 гнезд ножа вышли из строя, разломившись по продольной оси отверстий диаметром 30 мм.

16.01.2009г. комиссией, состоящей из специалистов истца: главного механика, ведущего инженера ОГМ и начальника УПС, составлен акт, в котором указано, что при проверке гнезд на соответствие технической документации было установлено несоответствие изделий чертежу МРН-100.04.018Б.

Согласно письму от 29.04.2009 №401-11/109 истцом направлены ответчику  для замены 9 гнезд ножа, несоответствующих требованиям договора.

Ответчик 15.10.2009 поставил истцу исправленные гнезда ножа в количестве 9 штук по накладной №349а.

Также по утверждению истца, в период с декабря 2009 года по 30.01.2010 года из девяти полученных деталей 5 вышли из строя в связи с разломом по продольной оси отверстий, а на 2 образовались трещины. О выходе из строя деталей истец сообщил ответчику письмом от 04.02.2010 №401-10/233. Поскольку ответчик новые детали не поставил, истец 13.07.2011 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, посчитав, что представленные истцом доказательства подтверждают как факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества, так и наличие у  ответчика обязанности произвести замену изделий, вышедших из строя в течение гарантийного срока.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования – отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На товар (комплектующее изделие),  переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в  течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно разделу 6 договора, заключенного между сторонами, качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика (пункт 6.1). Гарантийный срок на товар – 6 месяцев со дня отгрузки, включая срок службы запасных частей при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар на основании двустороннего акта дефектности. В случае невозможности явки представителя поставщика для составления двустороннего акта, акт составляется с участием представителя экспертной организации (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, обнаруженные в изделиях после их установки на станок неисправности истец подтверждает актом от 16.01.2009г., которым, как указал суд первой инстанции, выявлено несоответствие 9 деталей чертежам покупателя.

Вместе с тем, акт от 16.01.2009г. составлен покупателем (истцом) в одностороннем порядке, без уведомления ответчика (поставщика) и в отсутствие представителя экспертной организации, по истечении шестимесячного гарантийного срока, что является нарушением условий договора. Кроме того, пунктом 6.1 договора определено, что качество товара должно соответствовать чертежам поставщика, а не покупателя, а гарантия предоставляется при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на поставленный ответчиком в октябре 2009 г. комплект деталей должна распространяться 6-месячная гарантия, предоставленная поставщиком по договору № 5/08 от 23.01.2008г.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, соответствующие условиям заключенного сторонами договора от 23.01.2008г. № 5/08, и подтверждающие поставку ответчиком изделий ненадлежащего качества.

Как указал истец, выход деталей из строя обусловлен отступлением при их изготовлении от определенных чертежами размеров, а также в связи с дефектностью металла. Вместе с тем, такие недостатки поставляемых изделий могли быть обнаружены покупателем при условии надлежащей их приемки и до установки на рабочее оборудование. Доказательством же поставки изделий ненадлежащего качества мог бы стать акт, составленный с участием экспертной организации, как это определено условиями договора. Такой акт истцом в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства наличия претензий к качеству изделий на момент их получения от ответчика, а не по истечении нескольких месяцев эксплуатации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 20.04.2010 № К-110, от 19.01.2011 № 1/о следует, что причинами выхода из строя поставленных деталей может являться именно ненадлежащая эксплуатация.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки изделий, не соответствующих условиям договора, а также доказательств соблюдения истцом правил эксплуатации изделий.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки лишено как правовых, так и фактических оснований, ибо пункт 5.2 договора, на который сослался истец, применен быть не может, поскольку срок поставки товара взамен некачественного (при условии надлежащего подтверждения этого обстоятельства) договором не определен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае срыва сроков изготовления товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы сделки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Как правильно указал ответчик, обязанность по поставке товара в согласованный договором срок им исполнена, а поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-10929/2012 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (адрес:  666684, Усть-Илимск, Иркутская область, Промплощадка ЛПК тер., административное здание управления ОАО «УИ ДЗ», ОГРН: 1023802004896) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в пользу открытого акционерного общества «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова