Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А42-825/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А42-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Е.С.  

при участии: 

от истца: не явил. – извещен

от ответчика: не явил. –извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14423/2012) Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области   на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2012  по делу № А42-825/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению  ГОУП "Мурманскводоканал"

к зам. главного государственного санитарного врача по Мурманской области Сергееву А.А.,  Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  благополучия человека по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

            Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», ОГРН 1025100860784,  место  нахождения: г.Мурманск, ул. Дзержинского, 9 (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.01.2012 № 326/11-АР.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ОГРН 1055100189605, место нахождения: г. Мурманск, ул. Коммуны, 7 (далее – Управление, ответчик).

Решением суда от 29.05.2012  заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление  просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции  о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения  Предприятием требований указанных СапПиН.

Определением от 05.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.10.2012г. для представления административным органом постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.06.2012 по делу № 5-222 о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной     статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении в законную силу.

Определение суда управлением исполнено. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с заменой находящейся в отпуске судьи Савицкой И.Г. на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Предприятие и Управление надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры  Мурманской области обращением от 07.11.2011 гражданки Б., проживающей по адресу: г. Мурманск, ул. С.Ковалева, д. 10, на качество воды, специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления 05.12.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 326/11-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования определением от 05.12.2011 № 326/11-АР Управлением назначена экспертиза качества холодной воды на вводе в дом № 10 по  ул. С.Ковалева в г. Мурманске на соответствие требованиям пункта 3.4 (3.4.1, 3.4.2) таблиц 2, 3, пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В ходе производства по делу об административном правонарушении  12.12.2011  специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя ГОУП «Мурманскводоканал»,  двух понятых, с привлечением специалиста экспертной организации - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в зоне ответственности Предприятия в районе дома № 14 по улице С.Ковалева в г.Мурманске в камере с водоводом диаметром 14 произведен отбор пробы холодной воды.

Отбор проб оформлен протоколом от 12.12.2011 отбора проб и образцов,  содержащим отметку: «Технической возможности отбора проб холодной воды в соответствии с представленной схемой нет (нет спускника).  Ближайшая точка отбора в районе д. 14 по ул. С.Ковалева (камера с водоводом)».

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний воды № 1648  от 15.12.2011   показатель цветности в отобранных пробах холодной воды составил 33+7? при нормативе 20?, содержание железа составило 0,26+0,0,06 мг/дм? при  нормативе 0,3 мг/дм?.

 Согласно экспертному заключению федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 19.12.2011 № 03/4-13/01-40-5875 проба холодной воды, взятая 12.12.2011 в районе дома   № 14 по улице С.Ковалева в г. Мурманске в камере с водоводом диаметром 14 не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 санитарных правил 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

В целях устранения выявленного нарушения санитарных правил (несоблюдение требований пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю цветность) и на основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области  13.01.2012 вынесено предписание № 326/11-АР, в котором заявителю предложено обеспечить качество питьевой (холодной) воды,  подаваемой в жилой дом 10 по ул. С.Ковалева в г.Мурманске в соответствии с требованием пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. Срок исполнения предписания установлен до 12.03.2012.

В предписании также указано на необходимость предоставления в Управление в срок до 14.03.2012 информации об исполнении (неисполнении) его и Предприятие предупреждено об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения в установленный срок предписания.

Не согласившись с указанным предписанием,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворил заявленные требования, что в рассматриваемом деле доказательства совершения Предприятием спорного правонарушения, полученные в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ  от 26.12.2008 № 294-ФЗ), у суда отсутствуют.  При этом предметом лабораторных  испытаний и экспертного исследования явились пробы воды, отобранные в районе дома 14 по ул.С.Ковалева. Экспертное заключение, подтверждающее несоответствие качества воды, подаваемой по адресу: ул.С.Ковалева д.10, или доказательства, подтверждающие, что качество воды в месте отбора проб соответствуют (идентично) качеству воды по адресу, указанному в оспариваемом предписании, в материалах дела не имеется.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу Предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства в ряде населенных пунктов Мурманской области, в том числе в городе Мурманске. Одним из видов его деятельности является эксплуатация наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения городов и населенных пунктов Мурманской области (пункт 2.2.1 Устава).

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ).

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно оспариваемому предписанию от 13.01.2012г. Предприятие обязано обеспечить качество питьевой воды требованиям пункта 3.5 таблицы 4  СанПиН   2.1.4.1074-01.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

Допустимая концентрация железа, указанная в таблице 2 (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01) не должна превышать 0,3 мг/л.

Нормативы по цветности – не более 20 градусов установлены в таблице 4 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Факт превышения норматива содержания железа и цветности питьевой воды подтверждается материалами дела: протоколом лабораторных испытаний воды от 15.12.2011 № 1648,  экспертным заключением  № 03/4-13/01-40-5875  от 19.12.2011, протоколом об административном правонарушении от  18.01.2012.

Вывод суда о том, что  предметом лабораторных испытаний и экспертного исследования явились пробы воды, отобранные в районе дома 14 по ул.С.Ковалева, в то время как экспертное заключение, подтверждающее несоответствие качества воды в спорный период производилась по адресу: ул.С.Ковалева д.10, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее качество воды по данному адресу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует,  что технической  возможности отбора проб  холодной воды у дома №10 по ул.С.Ковалева не имеется  (нет спускников), ближайшая к дому №10  по ул.С.Ковалева точка отбора проб находится в районе дома № 14 (камера с водоводом).

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.06.2012 по делу № 5-222 о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной      статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В означенном постановлении отражены показания заместителя начальника ЦВКС ГОУП «Мурманскводоканал» о том, что сеть устроена таким образом, что вода с точки отбора проб (в районе дома № 14 (камера с водоводом)) поступает в дом № 10 по ул.С.Ковалева.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отбор проб холодной воды произведен в зоне ответственности Предприятия с непосредственным указанием точки отбора  проб представителем Предприятия, что подтверждается протоколом отбора проб от 12.12.2011, подписанным без каких – либо замечаний.

Таким