Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А42-3492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А42-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18009/2012)  ООО "Моисей" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2012г. по делу № А42-3492/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к ООО "Моисей"

о взыскании

установил:

            Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН 1025100866768, место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана, 25) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моисей» (ОГРН 1035100197769, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 9, 1, 1)  (далее – Общество) 493 377,50 руб. арендной платы за период с 01.10.2010г. по 02.06.2011г., 306 090,70 руб. пеней за период с 01.10.2010г. по 01.06.2011г. по договору аренды земли № 9040 от 24.01.2007г. и 99 034,72 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 02.06.2011г. по 31.03.2011г.

Решением от 19.07.2012г. иск удовлетворен. Судом отклонено заявление ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на невозможность исполнения обязательства, связанного с внесение арендной платы, вследствие тяжелого финансового положения Общества, возникшего, в том числе, по вине  контрагентов.  Подателю жалобы не ясны мотивы, по которым суд отклонил заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.01.2007г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (в настоящее время полномочия переданы истцу) и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 9040, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды передан земельный участок площадью 2558 кв.м с кадастровым номером 51:20:002086:0096, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 5 м на юг от здания № 51 по улице Книповича, для использования под среднеэтажный жилой дом с встроенным предприятием обслуживания и гаражом.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 24.01.2007г..

Договор заключен на срок с 24.01.2007г. по 23.01.2012г. (п. 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.02.2007г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно расчету (Приложение № 2) размер арендной платы установлен в сумме 733 950 руб. в год.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2011г. по делу № А42-8900/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011г., договор аренды № 9040 от 24.01.2007г. расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2010г. по 02.06.2011г.  Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доказательств надлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, возникшего из договора аренды № 9040 от 24.01.2007г., в материалах дела не имеется. Расчет неустойки, начисленной по правилам 2.5. договора, и процентов ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы противоречат положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подробно изложены в решении. Оснований для их переоценки апелляционный суд не установил.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2012г. по делу №  А42-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова