Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-28488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-28488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Малушкова Н.В. по доверенности от 10.04.2012г.;

от ответчика: представитель Рогинкин В.О. по доверенности от 29.05.2012г. № 32-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17854/2012) товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 13" (ОГРН 1057812848060, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул, 34) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-28488/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЭлектроСервис"

к ТСЖ "Малая Карпатская 13"

о взыскании 86 424,52 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Малая Карпатская 13» (далее - ответчик) о взыскании 86 424руб. 52коп. задолженности по оплате услуг по договорам №14 от 31.12.2010г. и №8 от 01.04.2011г.

Решением от 25.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия по управлению многоквартирным домом осуществлялось в спорный период управляющей организацией от своего имени; податель жалобы не осуществлял расчетов по заключаемым Управляющей организацией договорам; не несет по заключенным договорам имущественной ответственности, не осуществлял в спорный период сбор денежных средств с населения; ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 06.12.2010г. № 13/12, договора от 18.11.2005г. №2/11 и акта № 5 от 23.07.2012г.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.04.2011г. № 9, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012г. по делу № А56-4233/2012.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству истца о приобщении не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком и истцом ходатайства о приобщении признал их подлежащими удовлетворению.

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Малая Карпатская 13» (Заказчик) и ООО «ЭлектроСервис» (Подрядчик) заключили договор на комплексное техническое обслуживание от 31.12.2010г. № 14, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по комплексному техническому обслуживанию GSM в количестве 24 сигналов, ОДС в количестве 4 сигналов и КПЖ в количестве 13.340, согласно приложению к Договору, с адресной расшифровкой количества сигналов и КПЖ.

Согласно пункту 4.5. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании Акта выполненных работ.

Заказчик – ТСЖ «Малая Карпатская 13»принял выполненные истцом работы по актам: от 31.01.2011г. № 00000015, от 28.02.2011г. № 00000033, от 31.03.2011г. № 00000074, от 29.04.2011г. № 00000091, от 31.05.2012г. № 00000127, от 30.06.2011г. № 00000168. Акты подписаны представителем Заказчика и поставлена печать ТСЖ.

По договору от 01.04.2011г. заключенному между ТСЖ «Малая Карпатская 13» (Заказчик) и ООО «ЭлектроСервис» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ в объеме, указанном в смете (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора по измерению сопротивления изоляции электрических сетей по адресу: ул. Малая Карпатская дом 13.

Сметная стоимость работ – 57 956 руб. 62 коп. По акту от 29.04.2011г. № 00000098 истец сдал работы на сумму 57 956 руб. 62 коп.

Задолженность по договорам от 31.12.2010г. № 14 и от 01.04.2011г. № 8 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий спорных договоров следует, что именно ТСЖ взяло на себя обязательство по оплате.

Спора по объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ между сторонами нет.

Договор от 31.12.2010г. № 14 и от 01.04.2011г. № 8 недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка ответчика на то, что по указанным договорам плательщиком является ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на основании договоров от 18.11.2005г. № 2/11 и от 06.12.2010г. № 13/12 необоснованна, поскольку из содержания договоров от 31.12.2010г. № 14 и от 01.04.2011г. №8 этого не следует, договоры являются двусторонними, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» стороной спорных договоров не является.

Из представленного истцом платежного поручения от 15.04.2011г. № 9 следует, что ответчик и ранее производил оплату за услуги истца.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-28488/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова