Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А26-1352/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в частности, могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Статьей 61.3. Закона о банкротстве определены условия, при которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

     - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

     - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

     - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

     - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что из материалов дела (бухгалтерского баланса ООО «Карелтепло», том 1 л.д. 169, пояснительной записки к нему, том 1 л.д. 170-172) усматривается наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 50 091 тыс. руб., списание денежных средств по инкассовым поручениям Отдела судебных приставов по Суоярвскому району от 28.06.2011 произведено 23.09.2011, решение Петрозаводским городским судом Республики Карелия принято 20 февраля 2012 года, исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу ОАО «Кондопога» не направлялся судебному приставу-исполнителю и не был предъявлен на исполнение к счету должника, задолженность второй очереди на дату списания денежных средств (23.09.2011) не существовала, к счету для исполнения не предъявлялась, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредиторы по текущим обязательствам, получившие удовлетворение в результате перечисления денежных средств по вышеназванным инкассовым поручениям, знали на момент перечисления о нарушении прав иных кредиторов по текущим обязательствам, при том, что для текущих платежей в деле о банкротстве в силу положений, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, установлен специальный порядок погашения, а именно в порядке календарной очередности. Соответственно, контроль за очередностью списания текущих платежей с расчетного счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку документов по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Статус исполнительного или иного документа в рассматриваемом случае определяющего правового значения не имеет. В свою очередь, исполнительный лист ОАО «Кондопога» в период списания денежных средств банком по текущим платежам в порядке имеющей календарной очередности находился у конкурсного управляющего,  им к счету должника не предъявлялся, а задолженность второй очереди в отношении долга по заработной плате перед работников должника  была установлена судебным решением суда общей юрисдикции только 20.02.2012, что также указывает на отсутствие соответствующих сведений о данной очередности на момент списания денежных средств по вышеназванным инкассовым поручениям. Довод управляющего о том, что основания задолженности перед работником должника возникли ранее, в рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, также не может служить основанием для постановки вывода о нарушении службой приставов и банком требований закона, в силу отсутствия соответствующей информации и непредставления управляющим документально подтвержденных сведений о наличии данной задолженности. Вопрос о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, при отсутствии на момент списания денежных средств по текущим платежам информации о том, что дебиторская задолженность, числящаяся у должника по бухгалтерским документам на значительную сумму, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию по решению управляющего и согласия конкурсных кредиторов.  В свою очередь, прямой зависимости и аналогии порядка списания денежных средств в процедуре банкротства по отношению к порядку, урегулированному Законом об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Закон о банкротстве и соответствующая правоприменительная практика на это прямо не указывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, безусловно позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на ее подателя на основании статьи 11 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.07.2012 по делу №А26-1352/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева