Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-37024/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-37024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20187/2012)  Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-37024/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ИНВЕСТ"

о взыскании 26 896 руб. 98 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ИНВЕСТ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по земельному налогу – 12 035 руб. 74 коп., пени – 14 861 руб. 24 коп., а всего 26 896 руб.98 коп.

 Вместе с заявлением Инспекция подала ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Определением суда от 28.08.2012 заявление было оставлено без рассмотрения.

А апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный порядок применительно к предмету настоящего спора предусмотрен абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд), согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании об уплате налоговой санкции, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пояснениям к заявлению Инспекция подтвердила, что требование было направлено налогоплательщику, однако доказательства, подтверждающие данный факт представить не возможно, так как указанные документы уничтожены за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания  налогоплательщиком факта направления ему требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество факт направления требования не оспаривал, Инспекция утверждает, что претензионный порядок был соблюден и исковое заявление подано за пределами срока хранения документов, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения преждевременен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-37024/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова