Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-4751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19107/2012)  Администрации Советского городского округа

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2012  по делу         № А21-4751/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Макаревич С.Н.

о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Советского городского округа (ОГРН 1023902006413; местонахождении: Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д.3, 67; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Сергею Николаевичу                    (ОГРНИП 304391134200010) о расторжении договора от 05.09.2002 №141 аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий указанного договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на изменение положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что нахождение оборудования летнего кафе на единственной смотровой площадке городского озера является препятствием, ограничивающим свободный доступ к водному объекту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления Администрации от 28.06.2002 №459, между Муниципальным образованием "Город Советск" (арендодатель) и предпринимателем Макаревичем С. Н. (арендатор) заключен договор от 05.09.2002г.  N 141 на передачу в аренду городских земель (далее - Договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 513,4 кв.м., расположенный по ул. Школьная г. Советска, на период со 02.04.2002г. по 02.03.2005г., для эксплуатации летнего кафе с мая по октябрь.

Впоследствии Договор неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 25.05.2010 №04/83 срок Договора продлен до 02.01.2015.

Согласно кадастровой выписке от 26.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:2, расположенный по адресу Калининградская обл., г. Советск, ул. Школьная относится к землям населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации летнего кафе.

20.03.2012 Администрация направила  Предпринимателю требование о досрочном расторжении договора, сообщив о запланированных работах по благоустройству берега озера.

Письмами от 11.04.2012 и от 04.05.2012 Предприниматель отказался от досрочного расторжения договора, указав, что арендуемый им земельный участок не затрудняет проведение работ по благоустройству берега городского озера, а также сообщил о готовности провести самостоятельно соответствующие работы по благоустройству в границах арендуемого участка.

14.05.2012г. Администрация сообщила Предпринимателю о новых основаниях для расторжения договора аренды: многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм; создание ограничений доступа граждан к водному объекту.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке договор аренды расторгнут не был,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация  указала на существенное нарушение арендатором условий договора (п. 5.2.2.), а также на существенное изменение обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств Администрация указала на изменения, внесённые в статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: согласно п.3.2 названной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом Администрация указывает, что нахождение оборудования летнего кафе на единственной смотровой площадке городского озера является препятствием, ограничивающим свободный доступ к водному объекту.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что введение в статью 22 ЗК РФ пункта 3.2 является существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данный пункт регулирует отношения по заключению договора аренды земельного участка с пользователем водного объекта.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (статья 9 Водного кодекса РФ).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств заключения с индивидуальным предпринимателем договора водопользования, в связи с чем пункт 3.2. статьи 22 ЗК РФ не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, введённый Федеральным законом N 246-ФЗ от 19.07.2011 пункт 3.2 в статью 22 Земельного кодекса РФ не применяется к спорным правоотношениям, так как не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу статьи 27 ЗК РФ к земельным участкам, которые не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, относятся земельные участки, изъятые из оборота, перечисленные в части 4 указанной статьи.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота, является исчерпывающим.

Таким образом, береговая полоса не отнесена законом к участкам, которые изъяты из оборота и не могут быть предметом любых сделок.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, ни ЗК РФ, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении Арендатором условий договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенным нарушением этого договора. При наличии указанных обстоятельств арендодатель освобождается от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе предъявить требование о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни указанной статьей, ни договором аренды. При этом он обязан доказать, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды.

В качестве существенного нарушения Администрация указала на допущенные предпринимателем многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Администрацией наличия со стороны Предпринимателя существенных нарушений договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

Достаточных доказательств несоблюдения названного условия в дело не представлено.

Деятельность Предпринимателя проверялась Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в результате существенных нарушений  в деятельности летнего кафе выявлено не было.

По обращению Администрации проверку деятельности Предпринимателя проводила прокуратура г. Советска. Из сообщения прокуратуры от 12 июля 2012 года следует, что между ИП Макаревич С. Н. и МП ПУ «Водоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.05.2004г. №29, в соответствии с которым водопотребление летнего кафе «У озера» осуществляется из системы коммунального водоснабжения, сброс хозяйственно-бытовых сточных вод производится в канализационную сеть.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о сбросе Предпринимателем сточных вод в водоем.

Также прокуратурой в данном сообщении указано, что между МБУ «Сервис» и Предпринимателем 15.06.2011г. заключен договор на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов.

Помимо того, прокуратурой сообщено, что в отношении Предпринимателя возбужден ряд административных дел, в том числе по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако доказательств привлечения Предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в материалы дела не представлено. Также Администрацией не указано, какие санитарные правила и нормы нарушались ответчиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 по делу  А21-4751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина