Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-9141/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-9141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Гаврилова М.В. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: представителя Ветошкина С.А. по доверенности №2012/05-5 от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19390/2012)    ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-9141/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Энергомед»

к ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы»

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомед» (454015, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Челябинэнерго; ОГРН 1027402556631; далее – ООО «Энергомед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 382 127 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения  обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Росэнергосистемы» (195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.36, 1, лит.А; ИНН 4705027376; далее - ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы», ответчик) обязательства по возврату предоплаты, перечисленной истцом по договору № 037/08-чел от 10.03.2008,  и 3 080 000 руб. пени за несвоевременную поставку ответчиком продукции по указанному договору.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о взыскании процентов. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Энергомед», выступающим в качестве Покупателя, и ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы»  (Поставщик) 10.03.2008 был заключен договор поставки №037/08-чел, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, определенных в счетах. Также спецификацией №1 от 28.10.2008  сторонами согласован срок поставки товара, за нарушение которого истец начислил установленную договором неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленные спецификацией к договору сроки товар ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» поставлен не был, в связи с чем наступили обстоятельства, служащие основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в срок до 23.12.2008 только при условии соблюдения покупателем сроков перечисления предоплаты – не позднее 23.12.2008.

Таким образом, стороны связали возникновение обязанностей по соблюдению поставщиком сроков поставки товара с обязанностью покупателя произвести перечисление денежных средств в счет предоплаты в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, сумма предоплаты перечислена ООО «Энергомед» отдельными платежами 06.11.2008, 27.11.2008 и 10.12.2008.

В связи с несоблюдением покупателем сроков перечисления предоплаты, отсутствуют основания для вывода о нарушении поставщиком сроков поставки товара и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для определения иных сроков поставки с учетом фактической даты перечисления предоплаты покупателем, поскольку такое условие сторонами не согласовано и ответственность поставщика за нарушение иных сроков поставки, определяемых с учетом времени поступления предоплаты, договором не установлена.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу №А56-28344/2011 от 27.10.2011 по делу, в рамках которого истец взыскивал с ответчика предоплату по спорному договору,  признана апелляционным судом несостоятельной. При рассмотрении указанного дела установлено, что договор поставки ответчиком не исполнен, однако причины неисполнения и период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции не являлись предметом исследования и подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Помимо изложенного, апелляционный установил отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения процессуальных выводов части исковых требований, от которых ООО «Энергомед» был заявлен отказ от иска. В связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 382 127 руб. 78 коп. прекратить. Возвратить ООО «Энергомед»   (454015, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Челябинэнерго, ОГРН 1027402556631)  из Федерального бюджета РФ 4449 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Энергомед»   (454015, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Челябинэнерго, ОГРН 1027402556631) в  пользу ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» (195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.36, 1, лит.А; ИНН 4705027376) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен