Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-34293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-34293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назаретский Д.Н. – доверенность от 26.10.2011 №825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17894/2012)  ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-34293/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 43 035 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  Кит Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150) о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 43 035 руб.

Решением суда от 01.08.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с "Кит Финанс Страхование"  (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" сумму  страхового возмещения в размере 34 965 руб. 36 коп., а так же сумму  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  2 000  руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия водитель Новиков А.И., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" был лишен права управления автомобилем.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мазда 3»,  государственный регистрационный знак Р 729 АН 98,  под управлением Новикова А.И.  Указанный автомобиль был застрахован  истцом по договору  добровольного страхования   (страховой полис №002ат-09/82092).

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере  43 035 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ Южный», что подтверждается счетом, заказ-нарядом, счетом,  актом, платежными поручениями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2010  и  постановлению 78АД№829932 по делу об административном правонарушении  от 19.04.2010, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Камаловым М.А., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный  знак  М 503 УТ 78.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки  «ВАЗ-21093», государственный регистрационный  знак  М 503 УТ 78, на момент ДТП застрахована  ответчиком по договору обязательного страхования,   полис ВВВ № 0530270610.

Полагая, что к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за  причиненный ущерб, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило претензию ОАО "Кит Финанс Страхование", предложив перечислить сумму страхового возмещения в размере 43 035 руб. в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованны по праву и по размеру в сумме 34 965 руб. 36 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, так как между ОАО "Кит Финанс Страхование" и страхователем Новиковым А.И. суброгация не произошла, в связи с отсутствием у Новикова А.И. права на управление транспортным средством.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №65 по делу № 5-66/10 от 24.03.2010.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на пункте 1 статьи 965 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из указанной нормы права следует, что к страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков переходит только в случае исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения страхователю на основании договора страхования.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования имущества был заключен Новиковым  А.И., в том числе на основании правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

Пунктом 1.4. Правил предусмотрено, что страховой суммой (страховым возмещением) является  денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется  при наступлении страхового случая  выплатить страхователю страховое возмещение.

В пункте 4.2.4 Правил указано, что страховым случаем не является событие, произошедшее  при управлении застрахованным транспортным средством  лицом, не имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Из представленного в материалы дела постановления следует, что водитель Новиков А.И. на момент ДТП  был лишен права управлять автомобилем.

Принимая во внимание, указанное обстоятельство, апелляционная инстанция считает, что страховой случай по договору имущественного страхования, заключенного между истцом и Новиковым А.И. не наступил, следовательно, произведенная страховщиком выплата не является страховым возмещением, что исключает возможность перехода к истцу права требования к ответчику в порядке суброгации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-34293/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150) государственную пошлину в сумме 2 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева