Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-15904/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-15904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цыганкова О.В. по доверенности от 31.07.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18012/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1077847497650, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, 5, литер А, помещение 13-Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-15904/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "СевЗапТрансСтрой"

к ООО "Фаворит"

о взыскании 130 502,40 руб.

установил:

ЗАО "СевЗапТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., проценты в размере 24 502,40 руб.

Решением от 21.05.2012г. с ООО «Фаворит» в пользу ЗАО «СевЗапТрансСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 106 000 руб., проценты в размере 1 838 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО «Фаворит» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 235 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, нарушение особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений лишило ответчика права участвовать в деле и защищать свои права и законные интересы, а также предоставлять доказательства; истец не направлял ответчику копию искового заявления и приложенных документов; ответчик поставил оборудование, которое было получено истцом и оплачено.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.04.2009г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 106, в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 107.

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по сч. №18,19 от 29.04.2008 года за товар».

Истец, ссылаясь на то, что никаких товаров ответчик истцу не поставлял, направил в адрес ООО «Фаворит» претензию  от 30.12.2011г, с  просьбой о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб. и процентов в размере 24 502 руб.40 коп.

Апелляционный суд, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ЗАО «СевЗапТрансСтрой» оборудования подтверждается товарными накладными № 13 от 10.05.2009г., № 14 от 10.05.2009г.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным № 13 от 10.05.2009г., № 14 от 10.05.2009г. получен представителем ЗАО «СЗТС»  Баталовым В.Г. Товарные накладные содержит все предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ реквизиты, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных не представлено.

В материалы дела представлены  доверенности на Баталова В.Г. № 00000003 от 30.04.2009г., №00000003 от 30.04.2009г. с перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указанный в доверенностях перечень товарно-материальных ценностей соответствует перечню оборудования указанного в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оборудование было передано надлежащему лицу истца.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки в адрес ЗАО «СевЗапТрансСтрой» оборудования на спорную сумму.

ЗАО «СевЗапТрансСтрой» 30.04.2009г. перечислило на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства в размере 106 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106, № 107 от 30.04.2009г.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, обменявшись предоставлением эквивалентного встречного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела представлены товарные накладные № 13, № 14 от 10.05.2009г., подтверждающие поставку ответчиком истцу оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и истцом сложились обязательства по договору поставки, ответчик принятые на себя обязательства исполнил, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В данном случае перечисление ЗАО «СевЗапТрансСтрой» денежных средств в размере 106 000 руб. произведено в рамках произведенной ответчиком истцу поставки оборудования, что исключает  признание  данной суммы неосновательным обогащением.

У истца не имелось права требования исполнения должником денежного обязательства по возврату денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является  неверным.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, отказ в удовлетворении основанного требования исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из указанного выше следует, что ответчик не обеспечил получение поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.05.2012г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012г. по делу №  А56-15904/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «СевЗапТрансСтрой» в пользу ООО «Фаворит» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова