Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-27309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору от 08.10.2009 №108-09п-4; ООО «Птицефабрика «Псковская» по договору от 08.10.2009 №108-09п-6; ООО «Птицефабрика «Боровичская» по договору от 08.10.2009 №157-09п-8.

Между ОАО «Банк Санкт-Петербург» (банк) и ООО «ГПК «РУБЕЖ» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.06.2009 №0048-09-00148 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 385 000 000 руб. на срок до 27.08.2009. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 №2 обеспечивалось:

- поручительством ООО «Заря» в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 №148-09п-1;

- поручительством ООО «ПродИмпорт» в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 №148-09п-2;

- поручительством ООО «ГКП «РУБЕЖ»  в соответствии с договором поручительства от 08.10.2009 №148-09п-7;

- поручительством Туркина С.В.  в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 №148-09п-3;

- поручительством Капитонова И.В.  в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 №148-09п-4;

- поручительством Верюжского В.В.  в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 №148-09п-5;

- поручительством Хрючкина Г.А. в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 №148-09п-6;

- последующим залогом земельного участка площадью 16169 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Г12 по договору с ЗАО «ПК «Купчино»;

- залогом склада-холодильника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц по договору ипотеки, заключенному с ЗАО «ПК «Купчино» и ООО «Рубеж-Плюс Регион;

- залогом доли в ООО «Рубеж-Плюс» в размере 10%, принадлежащей Капитонову И.В.;

- залогом доли в ООО «Рубеж-Плюс» в размере 20%, принадлежащей Верюжскому В.В.;

- залогом доли в ООО «Рубеж-Плюс» в размере 20%, принадлежащей Хрючкину Г.А.

По договору от 08.10.2009 №00148 долг по кредитному договору был переведен на ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 №2 срок погашения кредита установлен 09.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору от 08.10.2009 №148-09п-8; ООО «Птицефабрика «Псковская» по договору от 08.10.2009 №148-09п-10; ООО «Птицефабрика «Боровичская» по договору от 08.10.2009 №148-09п-12.

Между ОАО «Банк Санкт-Петербург» (банк) и ООО «Заря» (заемщик) заключен кредитный договор от 10.07.2009 №0048-09-00119 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 582 000 000 руб. на срок до 09.07.2010. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 №2 обеспечивалось:

- залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога движимого имущества от 10.07.2009 №119-09з, заключенного с ООО «Рубеж-Плюс Регион»;

- последующим залогом склада-холодильника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Г12 по договору ипотеки, заключенному с ЗАО «ПК «Купчино» и ООО «Рубеж-Плюс Регион»;

- поручительством ООО «Заря» в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 №119-09п-3;

- поручительством ООО «ПродИмпорт» в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 №119-09п;

- поручительством ООО «ГКП «РУБЕЖ»  в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 №119-09п-3;

По договору от 12.10.2009 №00119 долг по кредитному договору был переведен на ООО «Рубеж-Плюс Регион».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору от 12.10.2009 №119-09п-4; ООО «Птицефабрика «Псковская» по договору от 12.10.2009 №119-09п-06; ООО «Птицефабрика «Боровичская» по договору от 12.10.2009 №119-09п-8.

Между ОАО «Банк Санкт-Петербург» (банк) и ООО «ПродИмпорт» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.08.2009 №0048-09-00127 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 345 000 000 руб. на срок до 10.08.2010. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 №2 обеспечивалось:

- последующим залогом оборудования в соответствии с договором залога движимого имущества от 11.08.2009 №127-09з, заключенного с ООО «Рубеж-Плюс Регион»;

- залогом товаров в обороте по договору от 24.09.2009 №127-09п-2 с ООО «Рубеж-Плюс Регион»;

- последующим залогом офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15/17, лит. А, пом. 69Н, 75 Н по договору ипотеки, заключенному с Хрючкиным Г.А., Верюжским В.В.;

- последующим залогом земельных участков по адресу: Московская область, Домодедово, кадастровые номера: 50:28:0050104:87; 50:28:0050104:84; 50:28:0050104:86 по договору ипотеки, заключенному с ООО «ГПК «РУБЕЖ»;

- поручительством Хрючкина Г.А. по договору от 01.08.2009 №127-09п;

- поручительством Верюжского В.В. по договору от 01.08.2009 №127-09п-1;

- поручительством ООО «Заря» в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 №127-09п-4;

- поручительством ООО «ПродИмпорт» в соответствии с договором поручительства от 12.10.2009 №127-09п-5;

- поручительством ООО «ГКП «РУБЕЖ»  в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 №127-09п-2;

По договору от 12.10.2009 №00127 долг по кредитному договору был переведен на ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 №2 срок возврата кредита установлен 10.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору от 12.10.2009 №127-09п-6; ООО «Птицефабрика «Псковская» по договору от 12.10.2009 №127-09п-8; ООО «Птицефабрика «Боровичская» по договору от 12.10.2009 №127-09п-10.

По договору об уступке права требования от 17.06.2010 ОАО «Банк Санкт-Петербург» уступило права из указанных выше кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Мега Трейд».

Для целей расчетов за уступленное право, между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Мега Трейд» заключен кредитный договор от 27.07.2010 №0048-10-00163 о предоставлении ООО «Мега Трейд» кредита в размере 2906527379,35 руб. сроком до 25.10.2012 с уплатой за пользование денежными средствами 5,3% годовых (пункт 3.4 договора).

Согласно условиям пункта 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 №4/1, исполнение обязательств ООО «Мега Трейд» обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством ООО «Искра», ООО «ТД Мясные деликатесы», ООО «ШАНС», ООО «Рубеж-Урал», Хрючкина Г.А., Верюжского В.В.,  Капитонова И.В., Туркина С.В.

Между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Мега Трейд» также заключен кредитный договор от 28.02.2011 №0000-11-02722 о предоставлении ООО «Мега Трейд» кредитной линии в размере 1 300 000 000 руб. сроком до 28.04.2011 с уплатой за пользование денежными средствами 10,5% годовых (пункт 3.4 договора).

Согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора, исполнение обязательств ООО «Мега Трейд» обеспечено залогом товаров в обороте и поручительством ООО «РУБЕЖ маркет», ООО «РУБЕЖ маркет МСК», ООО «Искра», ООО «ТД Мясные деликатесы», ООО «ШАНС», ООО «Рубеж-Урал», Хрючкина Г.А., Верюжского В.В.,  Капитонова И.В.

Между ООО «Мега Трейд» (кредитор) и ООО «Рубеж-Плюс Регион» (должник) заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010, по условиям которого обязательства из кредитных договоров: от 26.10.2007 №3548-07-01061; от 18.06.2009 №0048-09-00108; от 12.10.2009 №0048-09-00052; от 25.09. 2009 №0048-09-00157; от 11.08. 2009 №0048-09-00127; от 28.08.2009 №0048-09-00148 заменяются заемным обязательством на сумму 2 915 327 379 руб. 35 коп. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8%.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По  результатам спорного соглашения о новации в основание обязательств между сторонами положен иной юридический факт – заключение сделки займа, обязательства, вытекающие из ранее возникших оснований – кредитных договоров и договоров о переводе долга и уступке права требования прекращены. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 8 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении в результате заключения спорного соглашения нового обязательства с иным предметом и соответствия оспариваемой сделки положениям статьи 414 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо в арбитражном процессе обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом, в том числе со стороны органов управления юридических лиц – сторон спорного соглашения. Само по себе прекращение обеспечительных обязательств в результате новации не свидетельствует о направленности действий при заключении сделки на ущемление прав ее участников или иных лиц. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон сделки заключалась в создании иных правовых последствий, нежели возникновение нового обязательства, не имеется. С учетом сложности правовых оснований ранее существовавшего обязательства, его новация в обязательство, вытекающее из одной лишь сделки займа, была экономически целесообразной. При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны сторон сделки, у суда первой инстанции по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, не имелось предмета для оценки в связи с доводами истца о недобросовестности сторон. Таким образом, даже при условии неверности выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов, принятых при рассмотрении требований, вытекающих из кредитных договоров и заемных обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не имелось.

Следует отметить, что судом первой инстанции неверно применены в данном случае положения статьи 69 АПК РФ. В то же время, в силу положений статьи 16 АПК РФ,  13 ГПК РФ выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, и, по вопросам, касающимся спорных правоотношений, правомерно учтены судом первой инстанции.

Ссылка на совершение сделки генеральным директором Лободенко Т.Н.  с нарушением положений Устава ООО «Мега Трейд» также не может быть принята, поскольку согласно статье 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае, если другая ее сторона знала о действиях органа управления юридического лица с превышением полномочий. Таких доказательств истцом также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, позволяющих усомниться в дате заключения соглашения о новации, таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Отсутствие ссылки на указанное доказательство в рамках иного дела, само по себе основанием для вывода о его отсутствии на этот момент не является. О фальсификации доказательства не заявлялось.

Лица, о привлечении которых истец ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участниками спорной сделки, а, следовательно, и спорных правоотношений не являлись, в связи с чем, предусмотренные статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Судом апелляционной инстанции также исследован довод подателя жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который основан на следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции 02.07.2012 вынесено определение об отложении судебного заседания, согласно которому  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Хрючкин Г.А. и Верюжский В.В. По мнению истца, указанное определение, вынесенное в отношении двух третьих лиц, противоречит объявленному судом в судебном заседании результату рассмотрения ходатайства о привлечении четырех третьих лиц (Хрючкина Г.А., Верюжского В.В., ООО «ПродИмпорт», ООО «ГПК «РУБЕЖ») которое, согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2012, удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции подтверждает наличие указанного несоответствия, однако, полагает, что, то обстоятельство, что судом объявлено об удовлетворении ходатайства в полном объеме, а в мотивированном  определении от 02.07.2012 отсутствует отказ суда в привлечении двух других третьих лиц, а также учитывая письменную форму определения от 02.07.2012, изготовленного в виде отдельного судебного акта, может являться основанием для отмены указанного определения, но не решения по существу спора.

В качестве безусловных оснований для отмены решения от 03.08.2012 податель жалобы указывает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, и без надлежащего их уведомления, полагая при этом, что ходатайство истца о привлечении третьих лиц к участию в деле удовлетворено в полном объеме.

Однако, представитель третьих лиц, как привлеченных, так и не привлеченных судом к участию в деле сообщает, что указанные лица были уведомлены о всех последующих судебных заседаниях, и не считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении их прав и обязанностей.

С учетом пояснений представителя не привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также того обстоятельства, что определение от 02.07.2012 подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, но никем не обжаловалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения от 03.08.2012.

При таких обстоятельствах, отсутствие выводов суда первой инстанции по ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьих лиц представляет собой процессуальное нарушение, которое не повлекло принятия