Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-33338/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществить куплю-продажу товара, то есть о мнимости заключенного заявителем с ООО «ТОФИ» договора поставки от 27.04.2011 №04-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор поставки от 27.04.2011 №04-11 был сторонами не только подписан, но и частично исполнен – покупателем произведена предоплата за подлежащие поставке товары.  Иных оснований перечисления денежных средств от ООО «Шквал» в адрес ООО «ТОФИ», например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующей суммы денежных средств, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено.

Кроме того, при оценке деятельности заявителя  налоговый орган пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с контрагентами, в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, фактического движения товара - материальных ценностей. Инспекция ссылается на невозможность покупки заявителем товара, в связи с тем, что 4 года назад тот же товар был ввезен другими импортерами (ООО «Индиго», ООО «Герда» и ООО «Цвет»), передан комиссионерам, но не реализован.

Оценивая экономический результат совершенных заявителем сделок (купли-продажи и поставки, перевозки и хранения), суд не может признать обоснованными и правомерными изложенные выводы, с учетом следующего.

Действительно, ввезенный ООО «Индиго», ООО «Герда» и ООО «Цвет» в 2006 году товар был реализован комиссионерами частично, что и послужило основанием для возмещения импортерам НДС в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Однако, указанное не  исключает того, что на протяжении четырех лет данный товар не мог быть реализован по цепочке перепродавцов или посредников, в том числе и заявителю, и что заявитель при этом знал или обязан был знать источник происхождения приобретенного товара. Вывод инспекции о том, что ООО «Индиго» и ООО «Цвет» не могли на протяжении 4 лет продать находящийся на комиссии товар, а заявитель приобрести данный товар у ООО «ТОФИ» является голословным. Никаких доказательств хранения товара на комиссии после передачи его комиссионерам первоначальными импортерами и отсутствия реализации товара до настоящего времени Инспекцией не представлено.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений, на что указывает инспекция в вынесенном решении и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки.

Так же апелляционная инстанция учитывает, что условиями договора поставки от 27.04.2011 №04-11 предусмотрена доставка товара силами и за счет поставщика, что позволяет заявителю, как покупателю товара по договору поставки, не содержать собственный транспорт и персонал по логистике, а также договариваться с поставщиком о доставке товара непосредственно на склады покупателей заявителя (или комиссионера). В соответствии с условиями заключенных договоров заявителем не оказываются услуги по доставке и перевозке товара, так как он не является заказчиком данных услуг и не оплачивает их. Обязанности по доставке, перевалке и хранению товара возложены на контрагентов заявителя.

Следовательно, первичными документами для него являются товарные, а не товарно-транспортные накладные, которые в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются документами для проведения расчетов за перевозку грузов и учета транспортной работы перевозчиками. Все товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче товара заявителем комиссионеру ООО «ТОФИ», были представлены ответчику в ходе камеральной проверки.

Отсутствие трудовых и хозяйственных ресурсов у заявителя и его контрагентов на момент заключения договоров не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями посреднической деятельности.

В ходе налоговой проверки не было установлено фактов подписания накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, представленных заявителем, каким-либо неуполномоченными или неизвестными лицами. Однако, даже при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

 Доводы налогового органа о том, что у заявителя и его контрагентов отсутствуют операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, такие как транспортные расходы, арендная плата, приобретение канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг, а имеются, по мнению налогового органа, в наличии только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (авансовые платежи), также не может быть признан судом правомерным в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что по вышеизложенным причинам сделки заявителя с его контрагентами могли быть совершены независимо от вышеуказанных расходов (транспортных, арендной платы, коммунальных и т.п.). Так,  отсутствие транспортных расходов объясняется отсутствием транспортных средств на балансе предприятия. Учитывая, что заявитель зарегистрирован 05.04.2011 года, договоры поставки товара и комиссии, на момент проведения ответчиком камеральной проверки, являлись единственными договорами по финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а закупленный товар поставлен и реализован не был, то иных поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам заявителя не могло быть.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель, как и его контрагенты, зарегистрированы в короткий промежуток времени вообще не имеет какой-либо смысловой нагрузки. При этом следует принимать во внимание, что решение о регистрации юридического лица принимается тем физическим лицом, которое заинтересовано в его создании, для ведения экономической деятельности с целью извлечения финансовой выгоды. Данное решение, в том числе и о времени регистрации юридического лица, не может зависеть от желания третьих лиц (в том числе и налоговых органов), которые на момент создания юридического лица не имеют к его деятельности никакого отношения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

По мнению Инспекции, необоснованная налоговая выгода выражается в отсутствии у Общества намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и искусственном создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Однако, заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок – как заключения договора поставки 27.04.2011 №04-11 с продавцом ООО «ТОФИ», так и заключения договора комиссии 28.04.2011  с ООО «Постер» на реализацию товара.

Приводимые налоговым органом доводы о движении денежных средств между различными организациями, в том числе не являющимися контрагентами заявителя, также не подтверждают выводов Инспекции о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Доказательств того, что денежные средства, перечислявшиеся в разных суммах и между различными организациями, в числе которых были ООО «Шквал» и его контрагенты ООО «ТОФИ», ООО «Фрегат» и ООО «Созвездие», происходят из одного источника и по завершении схемы движения денежных средств были возвращены этому источнику, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Согласно оспариваемому решению, в котором изображены установленные в ходе камеральной налоговой проверки маршруты движения денежных средств между различными организациями, в том числе ООО «Шквал», ООО «ТОФИ», ООО «Фрегат» и ООО «Созвездие», не содержит информации о круговом движении денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о искусственно созданной схемы движения денежных средств, при которой использованные в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по завершении схемы возвращаются этому источнику, не могут быть приняты судом. Источник происхождения денежных средств инспекцией также не выявлен.

Наличие согласованных действий (сговора) между ООО «Шквал», ООО «ТОФИ», ООО «Фрегат» и ООО «Созвездие» мероприятиями налогового контроля не установлено. Налоговый орган не доказал, что участники «цепочки» этих сделок являются взаимозависимыми с заявителем лицами или лицами, осуществляющими согласованные действия. При этом основания перечисления денежных средств налоговым органом не исследовались, а само перечисление безосновательно констатировалось как «транзитное», без установления системной связи с получением заявителем налоговой выгоды (обоснованной или не обоснованной).

Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся руководителями контрагентов Общества, подлежат отклонению, поскольку данные показания даны заинтересованными в уклонении от ответственности лицами и не могут являться бесспорными доказательствами направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Шквал» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Шквал» прекратить.

Возвратить ООО «Шквал» (ОГРН 1117847122315) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  по чеку-ордеру от 23.08.2012 в сумме 2000 рублей.

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-33338/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева