Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-33338/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-33338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Дудин В.Г. – доверенность от 15.10.2012

от заинтересованного лица: Межевич Е.Г. – доверенность от 14.05.2012 №19-10-03/09309, Горбунов А.А. – доверенность от 03.04.2012 №15-10-05/11399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16884/2012, 13АП-17725/2012) ООО "Шквал", МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-33338/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению  ООО "Шквал"

к  МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шквал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 20.02.2012 № 12741 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а так же решения от 20.02.2012 № 2181 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шквал» путем возмещения 149 326 679 руб. НДС, в том числе путем зачета НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года в сумме 294  183 руб.  и путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО «Шквал» суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 149 032 496 руб.

Решением суда от 27.07.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились и не предоставили письменных объяснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своих организаций; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; расчетные счета всех участвующих, по мнению инспекции, в «схеме» организаций (поставщик, покупатель, комиссионер, субкомиссионеры, покупатели) открыты в одних и тех же банках, а расчетные счета импортеров товара (ООО «Индиго», ООО «Герда», ООО «Цвет»), который в последствии был приобретен заявителем либо закрыты, либо по ним отсутствует движение денежных средств; у заявителя отсутствует выручка от реализации товаров, отсутствует реальное движение товаров; имеются неустранимые противоречия в первичных документах по учету хозяйственных операций, в том числе организации, участвующие в «схеме» в качестве комиссионера и субкомиссионера не отражают на забалансовых счетах товары, принятые на комиссию, а покупателем товара - ООО «Созвездие» представлена нулевая налоговая декларация по НДС (то есть не отражены данные по приобретению товаров у субкомиссионера ООО «Фрегат»); заявителем утрачен контроль за отгруженным товаром, отсутствует информация о месте нахождения товара; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке товара от поставщика к покупателю, от покупателя к комиссионеру, что влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортном производилась перевозка спорного товара, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени и кем произведена перевозка товара; также, по мнению инспекции, приобретенный заявителем и отраженный в его книге покупок товар был ввезен на территорию Российской Федерации в период с сентября по ноябрь 2006 года импортерами ООО «Индиго», ООО «Герда» и ООО «Цвет» и уже участвовал, по мнению инспекции, в «схеме» незаконного возмещения НДС из бюджета, и поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям ООО «Индиго» и ООО «Цвет» были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, и были признаны правомерными заявленные Обществами «Индиго» и «Цвет» налоговые вычеты по НДС, но при этом судами были признаны также факты не полной реализации ООО «Индиго» и ООО «Цвет» переданного комиссионерам (ООО «Ардс-Трейд» и ООО «РИЛ») и субкомиссионерам (ООО «Антураж» и ООО «РеалПромСтиль»), то, по мнению ответчика, вышеуказанный товар не мог быть приобретен заявителем у поставщика - ООО «ТОФИ», потому что этот же товар идентифицируется по  грузовым таможенным декларациям 2006 года, по которым он был ввезен импортерами ООО «Индиго», ООО «Герда» и ООО «Цвет», передан на комиссию, но не реализован.

В апелляционной жалобе ООО «Шквал» просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в не подписании судьей копии решения, направленной в адрес заявителя.

В ходе судебного разбирательства Обществом был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Шквал» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011 года. По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 21.11.2011 № 10235 и приняты решения от 20.02.2012 № 12741 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 20.02.2012 № 2181 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 149 326 679 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 25 9164 210 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель обжаловал оба решения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением № 16-13/14626 от 25.04.2012 (л.д. 68-76) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Шквал» в полном объеме, суд первой инстанции признал незаконным отказ МИФНС N 19 в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Шквал» на основании договора поставки от 27.04.2011 №04-11 приобрело у ООО «ТОФИ» товар (автомобильные запчасти, бытовую технику, одежду, обувь) на общую сумму 1 698 673 865, 23руб.

Указанный товар был приобретен заявителем для перепродажи, в связи с чем 28.04.2011 между Обществом и ООО «Постер» (комиссионер) был заключен договор комиссии №05/2011, в соответствии с условиями которого ООО «Постер» обязуется по поручению заявителя от своего имени и за счет заявителя за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товаров народного потребления по цене не ниже согласованной сторонами в соответствии с товарной накладной. Собственником товара до момента его реализации является заявитель. Момент продажи товара определяется моментом передачи товара ООО «Постер» третьим лицам и подписанием соответствующего договора и акта приема-передачи. За выполнение поручения заявитель обязан уплатить ООО «Постер» комиссионное вознаграждение, размер которого определяется сторонами по каждой партии товара в соответствующем акте. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар. В стоимость комиссионного вознаграждения входит стоимость транспортировки, складирования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, перевалки и прочие расходы. Выплата вознаграждения производится путем удержания комиссионером - ООО «Постер» соответствующих сумм, причитающихся ему за отчетный период, из сумм, поступающих к ООО «Постер» от продажи товара.

Согласно отчетам комиссионера - ООО «Постер», весь полученный от заявителя товар был передан субкомиссионеру – ООО «Фрегат» и частично реализован субкомиссионером конечному покупателю – ООО «Созвездие».

Заявителем были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, в том числе договор поставки от 27.04.2011 №04-11, договор комиссии от 28.04.2011 №05/2011, товарные накладные, счет - фактуры.

Отказывая Обществу в возмещении НДС, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов Общества (поставщика ООО «ТОФИ», комиссионера ООО «Постер», субкомиссионера ООО «Фрегат» и покупателя ООО «Созвездие»), а также организаций импортировавших часть приобретенного товара (ООО «Индиго», ООО «Герда» и ООО «Цвет»), в связи с не представлением указанными лицами налоговой отчетности, либо представлении отчетности с минимальным начислением налогов или нулевой отчетности, а также достаточности финансовых ресурсов, ликвидных активов и основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе проверки и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В данном случае налоговый орган не опровергает наличие между заявителем и его поставщиком - ООО «ТОФИ» финансовых отношений по договору поставки (срок оплаты по договору за поставленный товар у заявителя наступает 31.12.2012 года), а так же факт представления заявителем в налоговый орган счетов-фактур, выставленных продавцом (ООО «ТОФИ»).

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии