Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А42-3571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А42-3571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17654/2012) Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27 июля 2012 года  по делу № А42-3571/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска

к ИП Харитонову Юрию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска  (183038, Мурманск, ул. Октябрьская, д.1, корп. 1, далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Юрия Борисовича, зарегистрированного в г. Мурманске (ОГРН 304549035600750, далее – ИП Харитонов Ю.Б., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 27.07.2012 прокурору отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку размещенная на фасаде здания без разрешения на ее установку конструкция «ПАРИКМАХЕРСКАЯ ПРИЧЕСКИ» является рекламой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 прокуратурой выявлен факт самовольного размещения ИП Харитоновым Ю.Б.  рекламной конструкции на ограждении дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске с содержанием рекламно-информационного поля: «ПРИЧЕСКИ», «ПАРИКМАХЕРСКАЯ». Составлен акт с фототаблицей.

По данном факту прокурором 28.05.2012 в отношении Харитонова С.Б. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Харитонова С.Б. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе»  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Учитывая системное толкование приведенных норм права,  апелляционный суд считает, что в отличие от рекламы, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Как следует из материалов дела, спорная информация размещена на конструкции над входом в парикмахерскую и идентична информации, размещенной при входе на вывеске с наименованием и режимом работы, в целях доведения до сведения потребителей информации о виде деятельности.  Из представленных в материалы дела фотографий видно, что парикмахерская имеет наименование «Прически». На фасаде здания слово «прически» выделено в кавычках, что указывает на фирменное наименование парикмахерской.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что размещенная ИП Харитоновым С.Б. конструкция не является рекламой в связи с чем действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на спорную конструкцию не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, прокурором не доказано в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2012 года по делу № А42-3571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокурора Октябрьского округа города Мурманска  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга