Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-41607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-41607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.С. Першина (доверенность от 10.01.2012), К.М. Тульской (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (должника): представителя А.А. Голубева (доверенность от 30.12.2011 №04-19/44593)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15732/2012) ООО «НОВИКОМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-41607/2011 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал"

о признании незаконными действий

установил:

   ООО «НОВИКОМ» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера «А», ОГРН 1107847063202) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858, заявленного к оформлению по ДТ № 10216100/180411/0034541, и о признании незаконными действий таможни по проведению таможенного досмотра товара по ДТ № 10216100/180411/0034541, оформленного АТД № 10216100/290411/004362.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Первый контейнерный терминал» (место нахождения: 198035 г.Санкт-Петербург, наб.Межевого канала, д.5, ОГРН 1027802712343) (далее – ЗАО «ПКТ»).

Решением  суда от 26.06.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда  отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, таможней нарушен установленный статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) принцип выборочности таможенного контроля, что выразилось в применении по отношению к обществу трех форм таможенного контроля без предоставления сведений о выявленных нарушениях законодательства или рисках. Незаконными действиями таможенного органа по проведению взвешивания и таможенного досмотра товаров обществу был причинен ущерб в размере 26334,20 руб., что подтверждается выставленными счетами.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы. Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство общества об истребовании дополнительных документов у таможни и 3-го лица отклонено апелляционным судом как необоснованное, не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО «ПКТ», уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу пояснил, что принятое судом решение не влечет каких-либо обязательств третьего лица перед сторонами по делу, таможенные действия в отношении общества осуществлялись таможней 30.04.2012 без участия ЗАО «ПКТ» в рамках действующего законодательства, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела видно, что 18.04.2012 общество на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с компанией «ЛИРАКО ЛЛП» (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «профильные панели из ПВХ» в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858.

В целях таможенного оформления товара представителем общества на таможенный пост «Турухтанный» Балтийской таможни была подана декларация на товар  № 10216100/180411/0034541 (л.д.31-33).

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой 03.05.2011 обществу стало известно о том, что при проведении таможенного контроля должностными лицами таможни были проведены:         - 26.04.2011 взвешивание товара;

- 26.04.2011 осмотр товара с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК);

- 30.04.2011 таможенный досмотр товара.

Считая действия таможенного органа по взвешиванию товара и проведению таможенного досмотра незаконными, общество обратилось с заявлением об оспаривании указанных действий в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований общества, поскольку пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению взвешивания и таможенного досмотра соответствуют действующему таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с требованиями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

По мнению общества, незаконность действий Таможни выразилась в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858 вне применения по отношению к декларанту таких форм таможенного контроля как таможенный осмотр, таможенный досмотр товаров, что является нарушением действующего законодательства.

В качестве доказательств проведенного по решению таможенного органа взвешивания товаров обществом представлены тальманские расписки от 26.04.2011 (л.д.69, 123).

Между тем, приведенные положения таможенного законодательства, в том числе статьи 108 ТК ТС допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что проведение операции по взвешиванию товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.

В суде апелляционной инстанции представитель таможни указал, что взвешивание не является формой таможенного контроля, а является таможенной операцией, решение о проведении взвешивания товара принято таможенным постом в порядке статьи 108 ТК ТС, что не противоречит действующему таможенному законодательству.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о незаконности проведения взвешивания товаров.

В результате взвешивания товаров, находившихся в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858, таможенным органом установлено значительное превышение фактического веса брутто по сравнению с заявленным декларантом, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра в рамках положений статьи 116 ТК ТС  (поручение на досмотр – л.д.68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС о проведении таможенного досмотра заявитель был поставлен в известность 28.04.2011, о чем свидетельствует уведомление от 28.04.2012 (л.д. 45).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте №10216100/290411/004362 (л.д.46-48), из которого следует, что досмотр произведен в присутствии представителя общества, который получил указанный акт.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара, для проверки наличия незаявленного в ДТ товара, в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно с учетом применения системы управления рисками был произведен таможенный досмотр товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода о том, что взвешивание контейнеров TRLU 5757355, MSCU 7661858 и таможенный досмотр производились с нарушением требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также, что обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество не представило доказательств возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Факт причинения обществу ущерба в размере 26334,20 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами, счета №870, 885 от 13.05.2011, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями таможенного органа прав и законных интересов общества, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества   не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2012 года по делу №  А56-41607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «НОВИКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато