Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-11168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-11168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовойа О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Хромых Н.П. (доверенность от 01.07.2012г.)

от ответчика: Иванов В.В. (доверенность от 11.01.2012г.)

от 3-х лиц: 1-2 – не явились (извещены), 3 – Артемьев О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15416/2012)  СНТ "Ладога" Московского района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-11168/2012 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по заявлению СНТ "Ладога" Московского района

к Администрации МО Кировский район Ленинградской области

3-и лица: 1) ОАО "Холдинговая компания "Ленинец", 2) ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис", 3) Индивидуальный предприниматель Артемьев Олег Николаевич

об оспаривании распоряжений

установил:

            Садоводческое некоммерческое товарищество "Ладога" Московского района, Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации МО «Кировский район Ленинградской области» (далее – Администрация) № 982 от 28.05.1999г. об изъятии земельного участка площадью 0,25 Га, предоставленного под организацию коллективного садоводства «Ладога» Московского района массива «Восход»; распоряжения администрации МО «Кировский район Ленинградской области» № 1050 от 06.06.2000г. об изъятии земельного участка площадью 0,21 Га, предоставленного под организацию коллективного садоводства «Ладога» Московского района массива «Восход» и об обязании Администрации МО Кировский район Ленинградской области предоставить в собственность бесплатно садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района земельные участки площадью 0,25 Га и 0,21Га, расположенных на землях поселений, являющихся землями общего пользования, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района.

В отзыве на заявление Администрация со ссылкой на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ указала на обращение Товарищества в суд с настоящим заявлением по истечению установленного срока, в связи с чем в просила удовлетворении заявления отказать.

Решением от 03.07.2012г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Как указывает податель жалобы, сроки исковой давности по заявленным требованиям не применяются. Кроме того, Товарищество считает, что Администрация в части оспаривания заявителем распоряжения № 1050 от 06.06.2011г. не доказала факта пропуска Товариществом срока на подачу заявления.

По существу заявленных требований Товарищество указало, что в силу ст. 24 Земельного Кодекса РСФСР от 1991г. изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Администрации и Индивидуальный предприниматель Артемьев Олег Николаевич возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Исполкома Леноблсовета депутатов трудящихся от 11.05.1966г. N 263 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в Ленинградской области" Управлению механизации УКР Ленгорисполкома Московского района города Ленинграда был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 211,8 га для организации коллективного садоводства, массив "Восход".

Решением Исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда от 11.05.1967г. N 114 "О распределении садоводческих участков между предприятиями и организациями района" головной организацией садоводческого товарищества "Ладога" было назначено Управление механизации УКР Ленгорисполкома Московского района.

Решением Исполнительного Комитета Московского районного Совета народных депутатов от 11.07.1985 г. N 212 "Об упорядочении организации коллективного садоводства" функции головной организации садоводческого товарищества "Ладога" по Петрозаводскому шоссе 69 - 70 км (район Синявино) были переданы НПО "Ленинец".

04.05.2011г. Постановлением Администрации МО «Кировский район Ленинградской области» № 1140 Товариществу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 971638 кв.м с кадастровым номером 47:16:00-00-000:0015, относящийся к имуществу общего пользования.

Как указывает Товарищество в заявлении, при межевании земель общего пользования выяснилось, что имеется землепользователь – Общество с ограниченной ответственностью «Кондор», занимающий земли общего пользования для сельскохозяйственного назначения.

Письмо от 22.11.2011г. № 344 Администрация в ответ на запрос Товарищества предоставила последнему сведения об изъятии земель из состава землепользования Управления механизации УКР Ленинградского ГИ Московского района, в частности, копии распоряжений администрации муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» от 28.05.1999г. № 982 «О разрешении ООО «Кондор»  проведения ПИР для организации мобильного рынка в садоводстве «Ладога» Московского района массива «Восход» и от 06.06.2010г. № 1050 «О предоставлении ООО «Кондор» земельного участка под размещение и эксплуатацию торговой площадки на 9 км автодороги Шлиссельбург-Н.Шальдиха-Путилово-ст.Назия».

В 1999-2000г.г. указанные земельные участки принадлежали НПО «Ленинец» на основании решения исполнительного  комитета № 212 от 11.07.1985 г.

Считая распоряжения от 28.05.1999г. № 982 и от 06.06.2010г. № 1050  незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.13.2012г., то есть за пределами срока обжалования распоряжений от 28.05.1999г. № 982 и от 06.06.2010г. № 1050, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Осведомленность заявителя в принятии Администрацией распоряжения от 28.05.1999г. № 982 в любом случае на дату – 10.07.1999г. подтверждается Решением общего собрания членов садоводства «Ладого» от 10.07.1999г., которым постановлено обратиться к администрации Кировского района с предложением отменить распоряжение № 982 от 28.05.1999г. о предоставлении земель стадиона садоводства для организации мобильного рынка (л.д. 46).

Данный документ представлен в материалы дела Администрацией в период производства по делу в суде первой инстанции. Вместе с тем Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предоставило письмо ответчика от 22.11.2011г. № 344, из которого, как указывает заявитель, стало известно о наличии распоряжений от 28.05.1999г. № 982 и от 06.06.2010г. № 1050.

По правилам ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Товарищества на письмо Администрации от 22.11.2011г. № 344, как на доказательство первичного получения информации о наличии распоряжений от 28.05.1999г. № 982 и от 06.06.2010г. № 1050 противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению апелляционного суда, и исходя из всех обстоятельств дела, Товарищество не могло не знать в течение более 10 лет о наличии распоряжения от 06.06.2010г. № 1050, проигнорировав, предусмотренную ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальную возможность заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность такого пропуска срока.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу №  А56-11168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

                  О.Р. Старовойтова