Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-31498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-31498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Деркович Б.А. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика (должника):  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17636/2012)  ООО «Альянс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-31498/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аргос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее Ответчик) задолженности по договору поставки от 18.05.2009 №190509/2 в сумме 335 202 руб. 01 коп., пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 42 976 руб. 93 коп.

Решением суда от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс», считая  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с Ответчика неустойки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Аргос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 18.05.2009 №190509/2 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставлять в собственность покупателю (ответчику) электро-светотехнические изделия (далее по тексту - товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д.22-24).

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 2.2 Договора, составляет 45 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 335 202 руб. 01 коп. Размер задолженности подтверждается гарантийными письмами ответчика от 27.03.2012, 03.05.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 335 202 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на необоснованное взыскание неустойки в размере 42 976 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Аргос», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с пунктом 4.2 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что отсутствие в товарных накладных № АА10-27027 от 27.10.2011, № АА12-130090 от 13.12.2011, № АА12-280025 от 28.12.2011, представленных в материалы дела, ссылки на Договор №190509/2 от 18.05.2009, должно являться неприменением условия об исчислении договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.2 Договора, поскольку поставка товара была осуществлена не в рамках вышеупомянутого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю электро-светотехнические изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в пункте 1.2 Договора ООО «Аргос» и ООО «Альянс» предусмотрели, что наименование и количество поставляемых партий товара согласовываются Сторонами дополнительно при подаче  Покупателем заявки на конкретную партию товара и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора

Ответчик не оспаривает факт получения товаров данного наименования и в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляется из стоимости всех поставленных партий товаров и указывается в товарных накладных. Стоимость товара включает в себя НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 45 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.22-24) имеются ссылки на договор № 190509/2 от 18.05.2011 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом Истца по неустойке, сделанной в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в котором стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 42 976 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах у апелляционной суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-31498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова