Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-4881/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-4881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Байдак В.В. по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17292/2012)  МУП ЖКХ «Коммунальник» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-4881/2012 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Транснефтепродукт

к МУП ЖКХ Коммунальник

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – МУП ЖКХ «Коммунальник», Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 958,35 руб.

Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик,  просит решение суда первой инстанции отменить, а иск оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в связи с тем, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26/Т от 07.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 22/Т от 24.10.2010, № 26/Т от 07.12.2010 на поставку топлива, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять топливо, а покупатель принимать и оплачивать его.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренные условиями договора товары, соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании, в количестве и ассортименте, указанном в заявке заказчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными стороной ответчика.

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленных товаров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5205/2011 от 13.09.2011 о взыскании в пользу ООО «Транснефтепродукт» с МУП ЖКХ «Коммунальник» основного долга в размере 15 257 200 руб., а также исполнительным листом, выданным для принудительного взыскания суммы долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеизложенное, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается упомянутым решением арбитражного суда, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 1 148 958,35 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В обосновании своего довода ответчик ссылается на пункт 6.1 Договоров №22/Т от 24.10.2010, и № 26/Т от 07.12.2010, которым, по мнению ответчика, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Согласно пункту 6.1  договоров № 22/Т и 26/Т споры и разногласия по настоящим договорам стороны решают путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области и рассматривается в соответствии с российским законодательством.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае при буквальном толковании пункта 6.1 № 22/Т и 26/Т не усматривается, что стороны договоров регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форму и сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы относительно неправильного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает  обоснованным исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Общества по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представленного Истцом Расчета на общую сумму 1 148 958 руб. 35 коп. по договорам № 22/Т от 24.09.2010 и 26/Т от 07.12.2010 за отопительный сезон 2010-2011 по состоянию на 23.04.2012.

Согласно представленному Ответчиком к апелляционной жалобе расчету процентов за пользование чужими средствами по договору № 26/Т от 07.12.2010 сумма указанных процентов составляет 629 689 руб. 15 коп., что на 6 489 руб. 34 коп. меньше заявленной Истцом. Размер процентов по договору № 22/Т от 24.09.2010 в сумме 512 779 руб.86 коп. ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом проверен расчет процентов, представленный ответчиком и признан верным.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 375 ГК РФ в общем размере 1 142 469 руб. Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, то с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 24 351 руб.27 коп., с ответчика – 138 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2012 по делу №  А21-4881/20122 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720, адрес: Калининградская область, Гурьевский район, п. М. Исаково, ул. Гурьевская, д.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН 1073905000333, ИНН 3904083486, адрес: г. Калининград, ул. Третьяковская, д.4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 469 руб. 01 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720, адрес: Калининградская область, Гурьевский район, п. М. Исаково, ул. Гурьевская, д.5) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 351 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН 1073905000333, ИНН 3904083486, адрес: г. Калининград, ул. Третьяковская, д.4) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 138 руб. 32 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова