Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-27677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-27677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С. 

при участии: 

от истцйа:  Першин А.С. – доверенность от 10.01.2012

от ответчика:  Сидоров И.С. – доверенность от 28.12.2011

от 3-го лица: не явил. –извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17140/2012)   Федеральной таможенной службы на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012  по делу № А56-27677/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по  иску  ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной  таможенная служба РФ,

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»,   (ОГРН 1027801556023,  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1 606 500 руб.  убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879,  198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее – таможенный орган), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/30061/П071824.

 Решением от 12.07.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить решение  суда от 15.05.2012  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.  Такими обстоятельствами, по мнению ФТС России, является то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, товар не перемещен на иной склад СВХ с более низкой ценой за хранение.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и Общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что   ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товары - «профили» на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Баррингтон Лтд. Ко, являющейся резидентом США.

30.06.2010  Общество в  целях оформления ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации  представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10216100/300610/П071824, с приложением пакета документов.

Считая, что таможенные органы незаконно бездействуют, нарушая порядок таможенного оформления товаров, а  так же сроки выпуска товара,  установленные статьей  152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 г. по делу № А56-54263/2010, вступившим в законную силу,  признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД  10216100/300610/П071824  в контейнере № OOLU 8054124 в период с 15.07.2010   по 24.09.2010, в контейнерах №№  AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437 в период с 15.07.2010  по 27.09.2010.

Возбужденное таможней в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 прекращено постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 г. по делу № А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2010,  подтверждена правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара и признано незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/300610/П071824.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано как по праву, так и по размеру.  В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 ТК РФ,  что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,   считает апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с  15.07.2010 по 24.09.2010 и по 27.09.2010 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД                                  № 10216100/300610/П071824     установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-54263/2010 от 10.12.2010.

Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выпуска товаров в установленный судебными актами по делу А56-54263/2010 период явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы Общества по оплате хранения товаров в заявленный Обществом период возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Из материалов дела следует, что  вследствие незаконного бездействия должностных лиц таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде  оплаты счетов № 003453 от 01.03.11, № 003455 от 01.03.2011, выставленных в адрес Общества со стороны ООО «Оу-Оу-Си-Эл-(Раша) Лимитед» за использование контейнеров, что сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В ходе рассмотрения дела расчет убытков проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, и подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 1 606 500 руб.

 Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

 Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-27677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова