Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-4114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-4114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Киселев В.Г. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17291/2012) арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2012 по делу № А21-4114/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадиевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Киселева Владимира Геннадиевича, зарегистрированного в городе Калининграде, (далее – арбитражный управляющий, Киселев В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2012 в редакции определения от 01.08.2012 заявление Управления удовлетворено, Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в своих действиях, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, Киселев В.Г. полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв на жалобу Киселева В.Г., согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего несостоятельными.

При отсутствии возражений Киселева В.Г. апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 №А21-7600/2010 ООО «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 02.04.2012 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в действиях последнего выявлены нарушения положений пункта 3 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Киселева В.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.04.2012 должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00073912 и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Киселева В.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом №127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012 по делу №А21-7600/2010 по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия арбитражного управляющего, и не оспаривается Киселевым В.Г., получив 23.12.2011 письмо ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о проведении собрания кредиторов для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего и избрания нового состава комитета кредиторов должника, арбитражный управляющий возложенные на него пунктом 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ обязанности не исполнил, соответствующее собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения указанного требования не провел.

Апелляционная коллегия не принимает довод арбитражного управляющего о том, что законом предусмотрена только одна форма обращения по указанному вопросу – это требование о проведении собрания кредиторов, в связи с чем письмо ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о проведении собрания кредиторов было им правомерно проигнорировано, поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит императивной нормы по форме изложения требования о созыве собрания кредиторов, а спорное письмо однозначно указывало на намерение и волю ОАО «Россельхозбанк»  воспользоваться правом на созыв собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 14 Закона № 127-ФЗ, что установлено также и определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012 по делу №А21-7600/2010 по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных апелляционным судом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Киселевым В.Г. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в том числе обращения к ОАО «Россельхозбанк» за разъяснениями означенного письма, в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Киселева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о возможности квалифицировать совершенное им деяние в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Какие-либо фактов малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему исполнить требования Закона № 127-ФЗ, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы добровольное прекращение противоправного поведения (вышеназванное собрание кредиторов ООО «Агротрест» проведено 27.02.2012) не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно учтено судом при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, указав на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Киселева В.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года по делу № А21-4114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

              Е. А. Фокина

                      Л. А. Шульга