Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-31756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-31756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явил. - извещен

от ответчика: Вишневская М.В. – доверенность от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16903/2012)  ООО «Хлеб»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012  по делу № А56-31756/2012 (судья  Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Хлеб",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления

установил: 

  Общество с  ограниченной ответственностью "Хлеб", ОГРН 1024701485016, место нахождение:  187126, Ленинградская обл., Киришский район,  Глажевское п.с., пос.Глажево  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождение:  187110, Ленинградская область, г.Кириши, пр. Героев, д34а   (далее – Управление) №8 от 14.05.2012 о  привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования  в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается  на то, что плановая выездная проверка проводилась Управлением на основании распоряжения от  17.01.2012 № р/037,  в  то время как  25.10.2011 председателем  комиссии  по осуществлению муниципального контроля уже был утвержден план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в число которых включено ООО «Хлеб». На основании распоряжения от 21.05.2012 №1,  также была проведена проверка  Общества на предмет исполнения  требований  земельного законодательств. Таким образом, повторное   включение Общества в ежегодный план проверок противоречит нормам  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2008 №78-АГ 296855, ООО "Хлеб" является собственником земельного участка с КН 47:27:0110001:450 общей площадью 2070 кв.м. расположенного по адресу: ЛО, Киришский район, пос. Глажево. По кадастровому паспорту земельного участка от 12.08.2012 №4727/202/10-0337, площадь земельного участка составляет 2070кв.м., при этом граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения №П/244 от 01.11.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства, в ходе которой проводилась фотосъемка и обмер площади занимаемого земельного участка, составлен протокол осмотра территории от 25.04.2012,  акт осмотра территории от 26.04.2012. При обмере площади земельного участка установлено, что огороженная забором площадь участка  ООО "Хлеб" составляет 2355 кв.м.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие у Общества  правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, Киришский район, пос. Глажево.

По результатам проверки 26.04.2012 составлен протокол  об административном правонарушении №8.  .

Постановлением  главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель №8 от 14.05.2012 по административному делу №8/12  ООО "Хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, Киришский район, пос. Глажево.

 Общество о рассмотрении материалов проверки было уведомлено надлежащим образом, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении №8/12 о нарушении земельного законодательства проводилось в присутствии представителя ООО "Хлеб" по доверенности Смирнова В.Ю.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  считает жалобу не подлежащей на основании следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом наличие в его действиях правонарушения.

В основном доводы жалобы  Общества  сводятся к  нарушению требований Закона N 294-ФЗ, которое выражается в  повторном  включении Общества в ежегодный план проверок, и проведении проверки.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Общества проведена Управлением в период с  25.04.2012 по 26.04.2012 в соответствии с планом, утвержденным приказом Управления от 01.11.2011 №П/244, и на основании распоряжения №Р/037 от 17.01.2012.

По результатам повторно проведенной  на основании распоряжения органа муниципального контроля от 21.05.2012 №1 Администрацией Глажевского сельского поселения проверки Управлением 02.07.2012 в отношении Общества было вынесено постановление №18 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении   по  обстоятельствам, предусмотренным  пунктом  7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  поскольку по одному и тому же факту совершения правонарушения,  в отношении Общества Управлением  уже было вынесено постановление о назначении  административного наказания № 8/12 от 14.05.2012.

Проверка, результаты которой положены в основу привлечения к административной ответственности постановлением по делу № 8/12, повторной не являлась, проведена Управлением с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Таким  образом, довод Общества о  нарушении Управлением  при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-31756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова