Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-18814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-18814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. – доверенность от 05.12.2011 №01-30-620/11

от ответчика: Носова А.Н. – доверенность от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16935/2012)  ФГУП "Управление специального строительства № 32 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-18814/2012 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГУП "Управление специального строительства № 32 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 144 129 руб. задолженности, 3 774 руб. 74 коп. пеней

установил:

 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства № 32 при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения:  195257, Россия, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.12, корп.5, ОГРН:1027802519403, ИНН:7804142826) о взыскании 144 129 руб. 42 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод по документам, выставленным 31.08.2011, 3 774 руб. пеней, начисленных за период с 19.09.2011 по 06.02.2012, по договору  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.11.2000 № 01-00372/14-О (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае акт отбора проб не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным  лицом – Махиным М.В. Кроме того, согласно показаниям указанного лица, пробы не были надлежащим образом законсервированы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.11.200 № 01-00372/14-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ истец (предприятие) обязался обеспечивать подачу воды ответчику (абонент), а также осуществлять прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия (л.д. 8-11, далее - Договор).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием по договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом  платежного документа по истечении 10 дней со дня  предъявления  платежного требования ему, предприятие, в момент подтверждения оплаты начисляет пени исходя из размера  процентной ставки  рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

10.08.2011 истцом в присутствии ответчика в установленном порядке были отобраны пробы сточных вод, что отражено в акте №215737-010811-03.

В результате анализа проб, проведенных ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды», установлено превышение нормативов водоотведения по качеству (л.д.28-30).

Извещением №2898 от 25.08.2011 ответчик был уведомлен о результатах анализа сточных вод и начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно пункту 5.1 договора истец начислил ответчику плату за несогласованный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод, загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и с 01.04.2011 по 30.04.2011 в общей сумме 144 129 руб.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору и не оплатило задолженность, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод подателя жалобы о подписании акта отбора проб от 10.08.2011 со стороны Учреждения неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В материалы настоящего дела представлен акт от 10.08.2011, подписанный от лица ФГУП "Управление специального строительства № 32 при Федеральном агентстве специального строительства" механиком Махиным М.В.

Ответчик не оспаривает, что указанное лицо является работником ФГУП "Управление специального строительства № 32 при Федеральном агентстве специального строительства", таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены сведения об ином ответственном представителе абонента, вывод суда первой инстанции о подписании названного акта уполномоченным лицом, является правомерным.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения последнего. При этом работы по отбору проб производятся в присутствии представителей ГУП «Водоканал СПб» и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители ГУП «Водоканал СПб» производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (пункт 3.10) с пометкой: «ответственный представитель абонента на отбор проб не явился». При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5).

Также и пунктом 66 Правил № 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Из положений указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Ссылка подателя жалобы на проведение истцом отбора проб с нарушением процедуры, выразившееся в ненадлежащей консервации пробы, отклоняется судом, так как в соответствии с представленным актом, ГУП «Водоканал СПб» выполнило отбор проб согласно техническим нормам, какие – либо претензии представителем ответчика заявлены не были.

Указание подателя жалобы на то, что акт отбора проб от 10.08.2011 является ненадлежащим доказательством, так как подпись техника Ивановой А.А. в указанном акте отличается от подписи данного лица в  акте приема – передачи пробы, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

 Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Махина М.В., отклоняется.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку ответчик не обосновал надлежащим образом, заявленное ходатайство, суд правомерно отклонил его.

Так же является несостоятельной ссылка ФГУП "Управление специального строительства № 32 при Федеральном агентстве специального строительства" на немотивированное отклонение судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу