Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-28494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-28494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Хасанов В.Р. –  паспорт

от заинтересованного лица: Сон А.А. – доверенность от 04.05.2012 №16/07372, Петрова О.Е. – доверенность от 22.10.2012 №16/728

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17139/2012)  Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-28494/2012 (судья Ю.П. Левченко), принятое

по заявлению  Хасанова Валерия Рафкатовича

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий (бездействия) и решений налогового органа

установил:

 Индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р. (ИНН 470301057782) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невыполнении требований пункта 3 статьи 78 НК РФ, а именно не информировании налогоплательщика о наличии переплаты по налогам в течение десяти дней со дня установления такого факта, а так же действия связанного с проведением зачетов по решениям №№ 1565 - 1569 от 24.02.2012.

Кроме того, предприниматель просит признать недействительными   решения об уточнении платежа от 04.05.2011 № 7811UN000019017 и № 7811UN000019020.

Решением суда от 13.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что основания для уведомления налогоплательщика о возникшей переплате отсутствовали, так как возникшая сумма переплаты была направлена на погашение задолженности по налогам. Кроме того, налоговый орган полагает, что в данном случае им правомерно произведено уточнение платежа в платежных поручениях на основании решения от 04.05.2011, так как указанные документы были оформлены заявителем с нарушение законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 предприниматель запросил в Инспекции по телекоммуникационным каналам связи справку о состоянии расчетов по налогам, а также выписку операций по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2006 по 31.03.2012.

В ответ на указанное заявление налоговый орган направил налогоплательщику справку  № 5552 по состоянию на 31.12.2011 и выписку операций по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2006 по 31.03.2012.

Из справки № 5552 предпринимателю стало известно, что за ним числилась переплата по налогам, которая превышала, либо была равна суммам, указанным в извещении от 24.02.2012 № 910.

Согласно извещению от 24.02.2012 № 910 инспекцией были приняты пять решений о зачетах в счет погашения задолженности №№ 1565 - 1569 от 24.02.2012.

Полагая, что налоговый орган неправомерно не сообщил налогоплательщику о наличии переплаты, а так же произвел зачет  в счет погашения задолженности  решениями №№ 1565 - 1569 от 24.02.2012, предприниматель обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 названной статьи налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням или штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания налогов и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате установлен статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, производя зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогам и пеням, налоговый орган, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие у Общества такой задолженности, а также соблюдение процедуры ее взыскания, предусмотренной статьями 46 - 48 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог указать период возникновения задолженности, а так же основания возникновения обязанности по уплате налога, не представлены суду доказательства соблюдения процедуры взыскания недоимки, предусмотренной статьями 46 - 48 НК РФ.

Представленные Инспекцией учетные данные, в отсутствие других документов: актов налоговых проверок, принятых по ним решений или  же налоговых деклараций самого налогоплательщика, платежных документов, не подтверждают факт наличия задолженности по уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения от 24.02.2012  №№ 1565,1566, 1567, 1568, 1569 о проведении зачетов.

Судом правомерно установлен факт незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в не извещении налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговыми органами предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, что не соответствует требованиям статьи 78 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, который в период незаконного бездействия налогового органа был лишен возможности использовать собственные денежные средства.

 Предприниматель в своем заявлении просил признать недействительными решения об уточнении платежей от 04.05.2011  № 12825 и  № 12826, которые были приняты  по вопросу уточнения ОКАТО.

Судом первой инстанции установлено, что  Предпринимателем в бюджет 25.04.2011 были перечислены два налоговых платежа с указанием   ОКАТО 40298561000. В решениях об уточнении платежей инспекция скорректировала назначение платежей, указав в них ОКАТО  40285567000.

С этими обстоятельствами предприниматель знаком не был ранее.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с просьбой уточнить основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

Между тем, такое заявление предпринимателем в Инспекцию не подавалось.

Кроме того, как указал предприниматель, им было верно указано ОКАТО, поскольку местом осуществления своей предпринимательской деятельности он считает Центральный район Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

 Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-28494/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева