Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-33422/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-33422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: Павлычева М.С. по доверенности от 16.09.10,

от должника: не явился, извещен.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17228/2012) ОАО «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-33422/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Промсвязьбанк»

к ООО "Минитэкс Авто"

о включении требования в размере 10 370 582 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Минитэкс Авто» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андрей Геннадьевич Белкин.

В процедуре конкурсного производства  в арбитражный суд обратился кредитор – ОАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 370 582 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 03.08.2012 во включении требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов отказано по причине установленного судом отсутствия у должника заложенного имущества.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение,  в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании за Банком статуса залогового кредитора и включении в третью очередь реестра требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным кредитором доказательствам наличия заложенного имущества – коммунальных машин производства фирмы «Multicar Zweigwerk der Hako-Werke GmbH”, Германия в количестве 10 штук.

В судебное заседание конкурсный управляющий Белкин А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил. С учетом мнения иных участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить требование Банка в сумме 86 879 31 руб.,  соответствующей стоимости части заложенного имущества фактически имеющейся в наличии у должника – щетки фронтальной 1500 для Мультикар (позиция 11 в приложении 1 к  договору залога  товаров в оборот от 28.11.2007), представив для приобщения к материалам дела объявление конкурсного управляющего ООО «Минитэкс Авто» о реализации имущества должника, акт проверки наличия имущества от 16.10.12, фотографии щетки.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Минитэкс Авто» заключен договор залога товаров в обороте № 1452-07-9-0-З от 28.11.2007 залоговой стоимостью в обеспечение суммы кредита по кредитному договору №1452-07-9-0 от 28.11.2007, заключенному между Банком и третьим лицом - ООО «Минитэкс Строй».

  Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 28.11.2007 имущество должника.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования кредитора в связи с тем, что кредитором не доказано наличие заложенного имущества в у должника в натуре, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении о 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исключает возможность установления требования кредитора в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Банка подтвердил отсутствие у должника в настоящее время заложенного имущества в натуре, кроме щетки фронтальной 1500 для Мультикар (п. 11 приложения 1 к договору залога от 28.11.2007) указав на то, что указанная щетка выставлена конкурсным управляющим на торги как устройство подметательное фронтальное поворотное с гидроприводом (лот №28). Указанное подтверждает факт ее наличия у должника. Однако, поскольку представленные истцом в доказательство изложенного документы, не были  предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются дополнительными доказательствами, они не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу  части 2 статьи 268 АПК РФ. 

 Кроме того, из представленных документов невозможно установить тождественность оборудования, указанного в договоре и оборудования, выставленного конкурсным управляющим на торги под лотом №28, поскольку в договоре залога отсутствуют идентификационные признаки указанного оборудования, которые бы позволяли однозначно установить, что находящееся у должника имущество является предметом залога (заводской номер, год выпуска).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу №А56-33422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко