Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17345/2012) ООО «ФасадРемСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2012 года  по делу № А56-753/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 593 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ФасадРемСтрой"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 593 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга (193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, к.2, литер Ы, ОГРН 1027806068971, далее – истец, Школа)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт., 9, корп.5, пом. 3Н,  ОГРН 1067847079080, далее – общество, ответчик) 70 216 руб. 32 коп. неустойки за просрочку окончания работ по государственному контракту от 20.05.2011 № 1.

Решением от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 19.07.2012 отменить.  Податель жалобы указывает, что выполнение работ по государственной контракту завершено 29.08.2011, в связи с чем просрочка окончания работ составила 14 дней, а не 64, как указывает истец. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, своевременно не предоставившего необходимый для выдачи ордера на производство работ технический регламент и порубочный билет.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.05.2011 года между Школой (государственный заказчик) и ООО «ФасадРемСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлического ограждения на объекте государственного заказчика по адресу: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, к.2, литер Ы.

Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему, установлен срок окончания выполнения работ: 15.08.2011.  Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ.

Работы по контракту сданы Обществом и приняты Школой по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2011 № 1 (форма № КС-2).

Поскольку обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить 70 216 руб. 32 коп. неустойки.

Даная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Школа обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 70 216 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.08.2011 по 19.10.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру,

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.                      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно  пункт 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в пункт 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, срок окончания выполнения  работ по контракту -  15.08.2011.  Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ.

Школа, обосновывая нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по контракту на 64 дня, ссылается на акт о приемке выполненных работ от 19.10.2011 № 1, подписанный обеими сторонами сделки и организацией, осуществлявшей технический надзор за выполнением работ –  СПб ГУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга».

Податель жалобы, утверждая, что просрочка окончания выполнения работ по государственному контракту составляет 14 дней, ссылается на акт о приемке выполненных работ от 29.08.2011.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательств окончания работ, поскольку подпись заказчика в акте от 29.08.2011 отсутствует.

Кроме того, доказательств соблюдения подрядчиком требований  пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пункта 6.5 контракта от 20.05.2011 № 1 о письменном  извещении заказчика о готовности объекта к сдаче и направлении в его адрес для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ,  ООО «ФасадРемСтрой» не представлено.

Напротив, как правомерно отмечено судом, из имеющихся в материалах дела писем от 12.08.2011 № 1088 и от 19.08.2011 № 1092 следует, что именно подрядчик, будучи извещенным об осуществлении приемки выполненных работ 15.08.2011 и 22.08.2011, уклонялся от их сдачи.

Податель жалобы также утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, не предоставившего технический регламент, необходимый для получения ордера ГАТИ  на производство работ.

Данный довод также оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, регламент разрабатывается в составе проектной документации в соответствии с нормативными требованиями к проектной документации. Регламент, являясь составной частью проектной документации, подлежит обязательному рассмотрению и утверждению в установленном порядке,  предъявляемом к проектной документации.

Из писем от 01.07.2011 № 334,  от 12.07.2011 № 343, от 02.08.2011 № 382, представленных в материалы дела, следует, что ответчик сообщил истцу о недостатках проектной документации, препятствующих в получении ордера ГАТИ на производство работ, и потребовал предоставить технический регламент, порубочный билет, разбивочный план установки ограждения и продлить срок окончания работ.

В ответ на данные письма заказчик указал ответчику, что проект по установке металлического ограждения был согласован во всех инстанциях и выставлен для  проведения конкурсной процедуры. Кроме того, истец указал телефон проектной организации, по которому можно решить все вопросы, касающиеся проектной документации.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к проектной организации, или невозможность его ознакомления с проектом, выставленным для ознакомления при проведении конкурсной процедуры, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательства, подтверждающих, что просрочка окончания работ по контракту произошла по вине заказчика.

 Пунктом  7.2.1 контракта установлено, что  за несвоевременное окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1%  от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с условиями контракта Школа начислила Обществу неустойку за период с 16.08.2011 (следующий день после установленного контрактом срока окончания работ) по 19.10.2011 (день фактического окончания работ) размер которой составил 70 216 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 20.05.2011 №1, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца неустойку за нарушение сроков  работ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют возражения ответчика на иск, изложенные в суде первой инстанции.  Указанные доводы полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19 июля 2012 года по делу № А56-753/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «ФасадРемСтрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга