Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-14726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта – комплекса складских зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.2. контракта после завершения строительства объекта стороны подписывают акт о реализации контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии  с которым осуществляется распределение прав на объект.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что реконструкция казармы не осуществлена, объект в эксплуатацию не введен, цель контракта не достигнута, в связи с чем по смыслу положений ст.ст. 11, 130, 219, 307 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основания для удовлетворения иска с учетом сформулированного Истцом предмета требований отсутствуют.

Осуществленные Обществом на стадии реконструкции инвестиции не влекут возникновения вещных прав Инвестора на предоставленный под реконструкцию объект недвижимости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Общества нельзя признать обоснованными.

В порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оценил и признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб Минобороны РФ и Учреждения в связи со следующим.

Как следует из текста состоявшего судебного решения, в его мотивировочной  части, описывая содержание ст. 4 контракта, суд указывает, что в собственность Российской Федерации по результатам выполнения контракта должно быть передано не менее 30% от общей площади Объекта (не менее 8 538,00 кв.м.), что в денежном выражении должно было составить сумму в рублях, эквивалентную                 624 960,00 долларам США, либо, по согласованию с Министерством Обороны России, в соответствии с п.п. 4.4, 4.5. Инвестконтракта и п. «в» ч. 2 Распоряжения Росимущества № 2619-р от 24.11.2005, предоставить в собственность Российской Федерации с последующим закреплениям в оперативное управление Ответчика квартир, общей площадью не мене 720 кв.м. с муниципальной отделкой, Истцу должно было быть передано 70% общей площади Объекта (не более 19 922 кв.м.) в собственность, либо в случае предоставления Истцом Ответчику в качестве компенсации за его долю в результате исполнения Инвестконтракта квартир, общей площадью не мене 720 кв.м. с муниципальной отделкой - соответственно 100% общей площади Объекта.

По мнению апелляционного суда, описание договорных условий не относится к выводам арбитражного суда, сделанным по результатам исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем их изложение в судебном акте об отказе в удовлетворении иска не может нарушать права ответчиков и в любом случае не создает преюдиции при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц.

Отклоняя доводы Минобороны РФ и Учреждения, апелляционный суд также исходит из того, что исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, удовлетворены быть не могут, ввиду недостижения цели инвестиционного договора, в связи с чем оценка договорных условий о распределений долей с учетом отсутствия на момент рассмотрения спора у Истца нарушенного права является преждевременной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного казенное учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина