Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-4887/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 06.06.2011, на котором было принято решение о проведении замещения активов должника, проводилось по требованию конкурсного кредитора ООО «Берег» (сумма требований по основному долгу 100%), а не по инициативе конкурсного управляющего. Кредитор представил следующую повестку дня:

     - о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

     - о замещении активов должника в ходе конкурсного производства.

     - о месте проведения собраний кредиторов.

Собрание было назначено на 11.05.2011.

В связи с болезнью конкурсного управляющего собрание кредиторов было перенесено на 30.05.2011.

26.05.2011 в адрес конкурсного управляющего поступила от конкурсного кредитора ООО «Берег» просьба перенести собрание кредиторов ЛОГУП «Красный Пахарь» назначенное на 30.05.2011, на 06.06.2011, а также предложение в вопросе повестки дня «О замещении активов должника в ходе конкурсного производства» рассмотреть следующие дополнительные вопросы:

     - об одобрении договора об оценке имущества ЛОГУП «Красный пахарь» для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

     - об утверждении оценки имущества ЛОГУП «Красный пахарь» для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

     - о создании открытого акционерного общества в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производстве.

03.06.2011 в адрес конкурсного управляющего поступило от конкурсного кредитора ООО «Берег» предложение для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ЛОГУ «Красный пахарь» 06.06.2011.

Таким образом, утверждение ФНС России, что собрание было проведено с нарушением порядка, установленном Законом о банкротстве и по инициативе конкурсного управляющего, документально опровергается материалами дела.

Тот факт, что управляющий сначала представил отчет на утверждение кредиторам, а лишь после этого направил отчет для согласования в ТУ Росимущество однозначно не свидетельствует, что им нарушены положения Закона о банкротстве, так как Законом о банкротстве императивно не определена последовательность утверждения отчета об оценке при замещении активов: ст.132 Закона о банкротстве предписывает согласовывать оценку в ТУ Росимущества, а в соответствии со ст.141 Закона о банкротстве величина уставного капитала определяется собранием кредиторов согласно отчету об оценке. Как обоснованно отметил суд первой инстанции нигде не указано, что конкурсный управляющий не вправе выносить вопрос на собрание кредиторов прежде согласования отчета в ТУ Росимущества.

По смыслу ст.132 до получения согласования оценки в ТУ Росимущества преждевременно осуществлять само замещение активов - создание ОАО и внесение в его уставный капитал имущества должника. В этой связи правомерно конкурсным управляющим изначально отчет об оценке был согласован с собранием кредиторов, а в последующем был направлен на согласование в ТУ Росимущества.

Довод о том, что отчет в дальнейшем не получил положительного заключения в органе контроля, не может быть расценен как нарушение управляющим норм законодательства о банкротстве, так как указанное не явилось следствием действий самого управляющего, поскольку от его действий данное обстоятельство не зависело.

В соответствии с п.26 Приказа от 20 июля 2007 №256 Министерства Экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев».

Как следует из материалов дела, Отчет об оценке 37 объектов, включенных в конкурсную массу ЛОГУП «Красный Пахарь» в соответствии с п.2 ст.130 Закона о банкротстве, был направлен конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества по Ленинградской области с запросом об утверждении оценки, однако 13.09.2011 в адрес Конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, в котором указывались замечания, которые необходимо устранить. Данный отчет был передан оценщику для корректировки данных, однако оценщик не привел отчет в соответствие.

В соответствии с п.8 договора на оценку №124-р от 29.11.2010 все споры и разногласия, возникающие из договора, будут по возможности улаживаться сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд. На дату вынесения обжалуемого определения досудебное разрешение разногласий с ГУП «Леноблкоминвентаризация» по поводу исполнения договора об оценке №124-р от 29.11.2010, как пояснил конкурсный управляющий, исчерпаны, в связи с этим конкурсным управляющим Цехом А.Р. в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд взыскать с ГУП «Леноблкоминвентаризация» денежные средства в размере 497 000 руб., оплаченные по договору №124-р от 29.11.2010. Следует отметить, что оплата услуг оценщика за счет должника не производилась, поскольку платежи осуществляет конкурсный кредитор, взявший на себя бремя финансирования указанных работ (услуг). В настоящее время, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, в силу отсутствия договоренностей с первоначальным оценщиком на предмет устранения недостатков отчета об оценке и наличия судебного разбирательства, а также ввиду необходимости оперативного представления  актуального отчета об оценке, конкурсным управляющим заключен соответствующий договор с иным оценщиком, оплату услуг которого также намерен осуществлять конкурсный кредитор.

То обстоятельство, что текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства увеличились, в рассматриваемом случае, как полагает суд, нельзя вменить в вину управляющего, так как в данный период  управляющий исполнял решение собрания кредиторов, действовал по согласованию с ним, принимал меры к разрешению вопроса о получении соответствующего отчета, а также заключения ТУ Росимущества, при этом не действовал в ущерб должнику и кредиторам, и не расходовал средства должника. Поскольку у должника имеется определенное имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения управляющего, то оснований полагать, что кредиторам и должнику действиями управляющего причинены убытки и нарушаются их права, суд не усматривает.   

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции являются законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-4887/2004  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России  в лице МИФНС России №6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева