Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-39033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-39033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Брагина Н.Б. по доверенности от 31.12.2011 №260, Шабалин И.В. по доверенности от 18.09.2012 №130

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20197/2012) ОАО "Метрострой" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-39033/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ОАО "Метрострой"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании 108 561 596 руб. 08 коп.

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН: 1027810253679, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52а) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с иском  к общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ОГРН: 1067746535944, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, лит.А) (далее - ответчик) о взыскании  денежных средств по договору купли-продажи проектной документации   в размере 108 561 596 руб. 08 коп.

Определением от 24.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

В апелляционной жалобе истец  просит определение суда первой инстанции отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между сторонами 18.05.2009   подписан Меморандум о взаимопонимании, предметом которого является определение условий сотрудничества в целях  получения права на осуществление Проекта (строительство, реконструкция и эксплуатация объектов аэропорта «Пулково» в Санкт-Петербурге) и переговоров о заключении договора на проектирование, материально-техническое обеспечение и строительство в связи с проведением  работ Первой очереди.

В Меморандуме определены основы взаимопонимания сторон, принципы сотрудничества, а также  порядок разрешения споров. Согласно п. 8.3. меморандума арбитражное разбирательство осуществляется в соответствии  с Арбитражным регламентом Международной  Торговой Палатой в г. Москве. Пунктом 8.2. Меморандума также определен порядок досудебного урегулирования споров. Согласно положений меморандума спор подлежит разрешению  в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты под председательством трех арбитров, назначенных в соответствии с Регламентом. Местом арбитражного разбирательства будет Москва.

Истец был выбран ответчиком в качестве победителя конкурса для ведения переговоров  по договору на проектирование.

18.05.2009 сторонами также подписана Модель меморандума договоренности, в котором закреплены ключевые соглашения, достигнутые сторонами по финансовым, законодательным и техническим вопросам, подлежащие включению в договор на проектирование, строительство, испытание и ввод в эксплуатацию объектов. Работа, выполняемая по договору, представляет собой единый строительный проект (п. 11.1 меморандума). Меморандумом предусмотрено, что  любая договоренность, явно не определяемая данным меморандумом, регламентируется условиями и положениями прямого договора  подряда, приглашением на участие в тендере, тендерным предложением.

Пунктами 42.1, 42.2. Меморандума определен порядок досудебного урегулирования споров (путем переговоров или  обращения к независимому эксперту. При невозможности разрешения спора по взаимному согласию, любая из сторон имеет право осуществить вручение уведомления о безрезультатном исходе переговоров. В течение 30 календарных дней после данного события начинается процедуры арбитражного разбирательства), а также то, что  спор подлежит разрешению  в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты под председательством трех арбитров, назначенных в соответствии с Регламентом. Местом арбитражного разбирательства определен город Москва.

 Согласно заключенному между городом Санкт-Петербургом, ОАО "Аэропорт "Пулково" и ответчиком 30.10.2009  Соглашению о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в имущество аэропорта "Пулково", (далее - "Соглашение о ГЧП"), Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2007 № 1265, "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга развития аэропорта "Пулково", а также Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №371 от 15 апреля 2010 года "О проектировании и строительстве объектов воздушного транспорта", ответчик реализует стратегический инвестиционный проект по развитию аэропорта "Пулково" и с 29.04.2010 является главным оператором указанного аэропорта. Проект предусматривает строительство новых и реконструкцию существующих объектов авиационной инфраструктуры.

После заключения соглашения о ГЧП в условиях реализации проекта ответчик  в письме выразил намерение  приобрести  проект, разработанный  ЗАО «Рамболь», собственником части которого является  истец.

Стороны обменялись письмами. Истцом в адрес ответчика направлен  договор купли-продажи проектной документации.

При этом, ответчиком договор не подписан, действия по  реализации условий договора  ответчиком не предприняты.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи проектной документации, договор на проектирование, строительство, испытание и ввод  в эксплуатацию объектов не заключены, правоотношения сторон, связанные с проектированием и строительством объектив «Пулково» на момент обращения истца в арбитражный суд подлежат регулированию Меморандумом о взаимопонимании и Модель Меморандума договоренности, что прямо определено условиями подписанных сторонами документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде ранее дня предоставления своего первого заявления по существу спора (отзыв на исковое заявление от 21.08.2012).

Доказательств невозможности рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  иск заявлен на основании п. 3.3. договора купли-продажи проектной документации подлежит отклонению, поскольку договор ответчиком не подписан.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Модель меморандума содержит отлагательные условия вступления  в силу, в связи с чем применению не подлежит, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с тем, что  указанный документ содержит ссылку на вступление в силу с момента подписания 18.05.2009 (л.д. 158 т. 1).

Поскольку между сторонами иные договоры кроме Меморандума о взаимопонимании и Модели меморандума договоренностей не заключено, а вышеуказанные документы содержат принципы и условия сотрудничества, включающие изготовление (приобретение) проектной документации, а также  третейскую оговорку, суд первой инстанции правомерно оставил  исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-39033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов