Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-3350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-3350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18223/2012)  ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-3350/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Сеймичи»

к ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»

о взыскании неустойки, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймичи» (ОГРН 1023902272338) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ОГРН 1023102357244) о взыскании 37 772 руб. 54 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, убытков в размере 8937 руб. 32 коп.

Решением суда от 09.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом при оценке штрафных санкций  не учтен тот факт, что просрочка оплаты товара была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом и необходимостью приостановления оплаты товара ответчиком до урегулирования разногласий по качеству товара.

Кроме того, ответчик указывает на наличие ошибок в расчете штрафных санкций, а также на то, что представленные суду в электронном виде доказательства не являются допустимыми.

В обоснование своей жалобы Комбинат ссылается на необоснованное взыскание убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что не препятствует, согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между «Сеймичи» (продавцом) и «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (покупателем) заключен договор № 28/12/11-ЗР, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно ржи продовольственной 2 класса (код ТНВЭД 1002 00 000 0) (товар) в количестве 1000 тонн +/-5% по выбору продавца.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 70% от стоимости поставляемой партии товара покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента отгрузки товара и предоставления продавцом документов (по электронной почте либо факсимильной связи), свидетельствующих об отгрузке (копии ж/д накладных, копии счета-фактуры, копии товарных накладных), при этом оставшуюся часть стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями железнодорожным транспортом вагонами зерновозами (хопперы) на станцию назначения Старый Оскол ЮВЖД (код станции 438506). Расходы по доставке товара на станцию относятся на продавца и входят в стоимость товара. Срок поставки: январь-февраль 2012 года. Покупатель обязуется по запросу продавца сообщить точные реквизиты станции назначения и грузополучателя. Даты отгрузки партий товара определяются на основании уведомлений об отгрузке, которые продавец направляет покупателю.

 Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки либо сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Сеймичи» принятые на себя по Договору обязательства исполнило надлежащим образом, поставив Ответчику предусмотренные условиями Договора товары, однако ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» допускало со своей стороны просрочку оплаты как отгруженного, так и полученного товара, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 506, 516, 486, проверив расчет штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты товара, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 37 772 руб. 54 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Требование ООО «Сеймичи» о взыскании с Ответчика убытков в размере 8937 руб. 32 коп. также было удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд правомерно учел следующее.

По условиям Договора поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-зерновозах на условиях поставки на станцию назначения Старый Оскол ЮВЖД.

Как следует из представленных Истцом материалов, Ответчик при приеме товара необоснованно допускал задержку разгрузки прибывших вагонов, несмотря на наличие письменных распоряжений Истца о необходимости выгрузки прибывших вагонов с товаром.

Указанные обстоятельства стали причиной простоя вагонов и выставления со стороны транспортно-экспедиционной компании - Закрытого акционерного общества «Русагротранс», претензии в адрес Истца об оплате 8937 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки Старый Оскол, предусмотренного пунктами 3.9 и 3.10 заключенного с Истцом договора № РАТ/Срт/11-ТУ-632 от 21.11.2011.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Поскольку выгрузка Ответчиком вагонов с товаром произошла несвоевременно, следовательно, вывод суда о том, что простой вагонов явился непосредственной причиной возникновения у Истца 8937 руб. 32 коп. убытков, связанных с необходимостью оплаты штрафа за простой вагонов является правомерным.

Ссылки на то, что судом при оценке штрафных санкций  не учтен тот факт, что просрочка оплаты товара была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом и необходимостью приостановления оплаты товара ответчиком до урегулирования разногласий по качеству товара не принимается судом во внимание, поскольку расчет проверен в судебном порядке, обязанность по своевременной оплате поставленного товара возложена на ответчика договором и нормами материального права. При этом, условия пункта 5.3 договора, на которые ссылается ответчик, относятся к платежам за уже доставленный товар, который должен быть оплачен к моменту доставки на 70% в соответствии с пунктом 2.2 договора, следовательно, оснований для применения пункта 5.3 договора в настоящем случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью и противоречием материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-3350/2012  от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова