Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-22275/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-22275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Сурина В.А., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Харун М.С., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16481/2012, 13АП-16285/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Олимп-47»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-22275/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Олимп-47"

о взыскании 3 564 822, 07 руб.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                 (ОГРН: 1027809244561адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-47» (ОГРН: 1027804870015; адрес: 199155, Санкт-Петербург,                                ул. Одоевского, д. 33; далее - Общество) о взыскании 3 206 952, 03 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера В, площадью 527 кв.м., кадастровый номер 78:14:7672:29 (далее - Земельный участок) в период с 07.03.2009 по 09.04.2012 и 357 870, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2012, с учётом определения от 17.07.2012 об исправлении опечатки, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 2 696 838,19 руб. долга и                 71  154, 26  руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет и Общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части, удовлетворить требование Комитета о взыскании 357 870, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата, когда Обществу стало известно об использовании Земельного участка без законных оснований – 17.05.1993.

ООО «Олимп-47» в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Общество считает заявленные исковые требования необоснованными по размеру и по праву.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

19.10.2012 в апелляционный суд поступил отказ Общества от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что ходатайство  Общества подлежит          удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной           инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного  суда  поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был       принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

            Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд не            принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,       признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд               рассматривает дело по существу.

            Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Комитета рассмотрена апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу А56-27272/2011 за Обществом признано право собственности на здание градирни, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера В, площадью 329,3 кв.м., кадастровый номер 78:7672:0:59 (далее - Здание).

Указанным решением установлено, что Общество осуществляло непрерывное владение и пользование Зданием с 17.05.1993.

13.10.2011 на Здание зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, осуществляя владение и пользование Зданием, без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 21.06.2012 №644 об оплате фактического пользования земельным участком за период с 13.10.2011 по 05.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что, с учетом произведенной ответчиком оплаты, иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме  2 696 838,19 руб., в части взыскания процентов  -  в сумме 71 154,26 руб., что составляет проценты за период после вступления в силу решения суда по делу  А56-27272/2011, которым суд признал право ответчика на Здание в силу норм статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу решения суда по делу  А56-27272/2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу А56-27272/2011 установлено, что Общество осуществляло непрерывное владение и пользование Зданием с 17.05.1993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании Земельного участка с 17.05.1993.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2009 по 09.04.2012 с учётом произведенной ответчиком оплаты за период с 13.10.2011 по 05.04.2012.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать за весь период неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу №  А56-22275/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-47»                (ОГРН: 1027804870015) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561) 2 696 838, 19 руб. долга, 357 870, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-47» в доход федерального бюджета 38 273, 54 руб. госпошлины по иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Олимп-47» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп-47» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-47» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина