Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-45602/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-45602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Зырянов А.И. по доверенности от 30.08.2012

от заинтересованного лица: Сёмчин К.В. по доверенности от 10.01.2012 №18/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20260/2012) ООО "Транспортные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-45602/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению  ООО "Транспортные технологии"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу

об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налогов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 1056320043350, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.26, лит.Б, пом.14-Н) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047818000009, место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, Пулковская ул., д.12, лит. А) (далее – Инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налогов.

Определением от 31.08.2012 заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены в суд в установленный срок и основания для возвращения заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налогов. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, определением от 06.08.2012 заявление оставлено без движения в срок до 30.08.2012.

Поскольку по истечению установленного срока у суда первой инстанции отсутствовала документы об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, определением от 31.08.2012 заявление возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подателем жалобы в материалы дела представлено сопроводительное письмо, которым Общество направило в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 06.08.2012 об оставлении заявления без движения. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанные документы представлены в суд 30.08.2012.

Учитывая, что чек-ордер от 15.08.2012, подтверждающий выполнение Обществом требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, представлен суду в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Транспортные технологии».

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу № А56-45602/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов