Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-50586/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-50586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: адвоката Осиповой О.А. по доверенности от 10.01.12;

от должника: Тихоненкова А.С. по доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16795/2012) ООО «СтройАвтоСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-50586/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "СтройАвтоСервис"

к ООО "Корпорация БалтСтрой"

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация БалтСтрой»

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 в отношении ООО «Корпорация БалтСтрой» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич, дело назначено к рассмотрению 19.03.2012.

            14.03.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также с ходатайством о взыскании с заявителя по делу ООО «СтройАвтоСервис» вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 128 568 руб. и судебных расходов в суме 6926 руб. 80 коп. До рассмотрения ходатайства по существу временный управляющий увеличил размер требований в части вознаграждения до 192 852 руб.    

Определением от 01.08.2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Корпорация БалтСтрой», взыскал с ООО «СтройАвтоСервис» в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. 192 852 руб. вознаграждения за наблюдение, 6 926 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве.

ООО «СтройАвтоСервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2012, в которой просит отменить определение в части взыскания вознаграждения временного управляющего, в части взыскания расходов в суме 6 926 руб. 80 коп. определение не обжалует. В обоснование жалобы указано, что временным управляющим не предпринимались какие-либо действия по истребованию необходимых доказательств для решения вопроса о возможности взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся в результате удовлетворения исковых требований должника на сумму 1 555 560 руб. по делу №А56-5677/2009 и 4 151 573 руб. 21 коп. по делу №А56-308886/2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что исполнительные производства по обоим указанным делам прекращены невозможностью исполнения. Кроме того, в жалобе указано на то, что кредитор не был уведомлен временным управляющим о проведении собрания кредиторов, а также не уведомлялся о совершении временным управляющим регистрационных действий в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от имени должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Согласно   части 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение жалобы на определение в части взыскания вознаграждения не поступило, суд апелляционной инстанции проверил в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение и его ежемесячный размер закреплены Законом о банкротстве, при предъявлении требования о выплате вознаграждения арбитражный управляющий не обязан представлять суду доказательства, подтверждающие факт и объем выполненной работы.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы подлежат возмещению за счет ООО «СтройАвтоСервис» как заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы жалобы о том, что за время процедуры наблюдения имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, апелляционным судом отклоняются, поскольку кредитор не представил доказательства, свидетельствующие об отстранении Мудрова В.Н. от исполнения данных обязанностей или о признании действий по их исполнению ненадлежащими в судебном порядке. Между тем отказ в выплате вознаграждения допустим лишь при отстранении (освобождении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты отстранения или освобождения.  

В связи с указанным оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-50586/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройАвтоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко