Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-16025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-16025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: председателя Зверевой И.М. (выписка из протокола № 02/08, паспорт)

от ответчика: Минина С.П. (доверенность № 237-2012 от 01.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17059/2012)  ТСЖ «Полюстровское»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-16025/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Полюстровское"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Полюстровское" (195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 97, ИНН 7804320525, ОГРН 1057811921859) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, дом 6, литер Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) 931 725 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-16025/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ «Полюстровское» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что не мог знать о нарушении своего права ранее, чем получил акт по состоянию на 01.01.2009г., а также до аннулирования счетов-фактур, то есть до 22.07.2009г. Кроме того, данный акт со стороны истца не подписан.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Акт сверки задолженности за энергию № 3965 содержит сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком за потребленную до 31.12.2008г. тепловую энергию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения (в горячей воде) № 21188 от 01.03.2008 г. и № 21199 от 01.03.2008 г. (далее - Договоры теплоснабжения) на нужды теплоснабжения ряда многоквартирных домов: ул. Федосеенко, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, пр. Металлистов, д. 97, д. 101, ул. Замшина, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, находящихся в управлении Истца. Перечисленные многоквартирные дома были переданы в управление Истца от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», согласно актам по форме № ОС-1а, в период с ноября 2005 г. но март 2006 г.

С 01.10.2008 года общим собранием домовладельцев жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Полюстровское", принято решение о смене способа управления многоквартирных домов - управляющей компании, о чем ТСЖ "Полюстровское"  уведомило ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" письмом исх. № 183 от 14.10.2008г.  

Истец в обоснование своей позиции указывает, что ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"  продолжало выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию  в адрес ТСЖ "Полюстровское" до 30.04.2009 года. Данные счета-фактуры были аннулированы ОАО «ТГК -1» только в июле 2009 года письмом за № 135/215/2-1 от 22.07.2009г. С этого момента стороны пришли к соглашению, что договоры теплоснабжения № 21188 и № 21199 от 01.03.2008 года, прекратили свое действие 30.09.2008 года.

Истец полагает, что за период действия указанных договоров: с 01.03.2008 по 30.09.2008, истец потребил тепловой энергии 5 600,20 Гкал на общую сумму 3.642.009 руб. 37 коп., что подтверждается ведомостью начислений ответчика с марта по сентябрь 2008 года и соответствующими счетами-фактурами. Оплачена же сумма в размере 4.573.734 руб. 83 коп. Данная сумма оплаты подтверждается в акте сверки между сторонами № 215/2-1 № М 3695 от 01.01.2009, подписанными со стороны ОАО «ТГК - 1». Соответственно, общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила 931 725 руб. 46 коп.

После расторжения Договоров теплоснабжения Ответчик направил в адрес Истца Акт сверки № 1418 от 29.09.2009 г. (копия представлены в материалы дела), согласно которому у сторон не имелось задолженности друг перед другом.

В ответ Истец направил в адрес Ответчика Разногласия к акту сверки за исх. № 24 от 09.10.2009 г. (копия имеется в материалах дела), указав, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 931 725,50 руб., представляющая собой переплату за потребленную в период с 01.03.2008 г. по 30.09.2008 г, тепловую энергию.

В ответ Ответчик направил в адрес Истца Письмо за исх. № 230/215/2-1 от 26.10.2009 г. с пояснениями к ранее направленному Акту сверки № 1418 от 29.09.2009 г. (копия имеется в материалах дела), указав, что денежные средства в размере 950 628,30 руб. (в т.ч. спорные денежные средства в размере 931 725,50 руб.), освободившиеся после перерасчета в связи с расторжением Договоров теплоснабжения, зачтены по согласованию с Истцом на основании его Письма за исх. № 185 от 15.10.2008 г. (копия имеется в материалах дела) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в счет оплаты тепловой энергии по Договору поручительства № 21188а от 01.03.2008 г.

Сведения о начислениях за тепловую энергию в период с 01.03.2008 г. по 31.05.2009 г. и оплатах но Договорам теплоснабжения, включая перенос денежных средств в оплату теплопотребления по Договору поручительства № 21188а от 01.03.2008 г. имеются в материалах дела.

Согласно данным сведениям общая сумма начислений за тепловую энергию за весь период действия Договоров теплоснабжения составила 3 642 009,38 руб. От Истца в счет оплаты тепловой энергии по Договорам теплоснабжения поступили денежные средства на общую сумму 4 573 734,83 руб., из которых 3 642 009,38 руб. было зачтено в счет оплаты тепловой энергии по Договорам теплоснабжения, и в оставшейся части 931 725,45 руб. (спорная сумма) - в счет оплаты по Договору поручительства № 21188а от 01.03.2008 г.

Кроме того, Акт сверки задолженности за энергию № 3965 (копия представлена в материалы дела), который, по мнению истца, обосновывает заявленные исковые требования, содержит сведения о наличии задолженности Истца перед Ответчиком в размере 2 614 391,27 руб. за потребленную по 31.12.2008 г. тепловую энергию. Данный Акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2009 г. и предшествует Акту сверки № 1418 от 29.09.2009 г.

Иных актов сверки, свидетельствующих о наличии задолженности Ответчика перед Истцом, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 27.03.2012 года, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-16025/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова