Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-34539/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-34539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кирейчиков И.В. по доверенности от 04.04.2012 №04/03

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16237/2012)  ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр"  по делу № А56-34539/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ТСЖ "Гражданский-122"

к ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр"

3-е лицо: ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании 37 800 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья «Гражданский-122» (далее - истец) (ОГРН 1037808030743, адрес местонахождения: 195267, г. Санкт – Петербург, Гражданский пр. д. 122 к. 1 кв. 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис «ПАлИР» (далее - ответчик) (ОГРН1077847002221, адрес местонахождения: 195196, г. Санкт – Петербург, Новочеркасский пр. д. 47 к. 1 офис 28) о взыскании 37 800 рублей убытков, связанных с расходами на ремонт повреждений откатных ворот, причиненных работником ответчика при выполнении работ по транспортировке мусора, а также 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 12.07.2012 требования истца о взыскании 37 800,00 рублей убытков удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечение в качестве соответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия между ответчиком и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель ответчика  с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 автомобиль марки ЗИЛ, регистрационный номер В 380 АР, выполняющий работу по транспортировке мусора, под управлением Якунина К.Н., совершил наезд на ограждение дворовой территории домов по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 122, к. 1,6.

В результате наезда на ограждение дворовой территории   был причинен вред собственникам данной территории, чьи интересы представляет ТСЖ «Гражданский-122», о чем 11.06.2011 между сторонами составлен акт, составленный на месте происшествия и подписанный диспетчером ТСЖ «Гражданский-122», руководителем ООО «Сфера», производящей работы по обслуживанию контрольно-пропускного устройства, и водителем Якуниным К.Н.

Поскольку ответчик причиненный вред не возместил, истец направил претензию, в соответствии с которой указал о необходимости направления со стороны ответчика специалиста для согласования стоимости ущерба.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа, истец произвел  ремонт поврежденного имущества за свой счет, что подтверждается договором №010711 и платежным поручением №119 от 30.06.2011, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 37 800 рублей убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам части первой статьи 11 Закона, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Таким образом, из приведенные выше положений следует, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику.

В рассматриваемом случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не препятствует ответчику предъявить к страховой компании исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении иска непосредственно к нему, а не к страховщику, с которым был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ОАО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая не обращался. Истец воспользовался своим правом предъявления иска к причинителю вреда.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое у страховой компании. При этом в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П по делу о проверке конституционности Закона N 40-ФЗ суд указывает на то, что данные обязательства являются различными и "смешение указанных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на ограждение дворовой территории автомобилем марки ЗИЛ регистрационный номер В 380 АР,  под управлением Якунина К.Н., истцу были причинены убытки, о чем 11.06.2011 между сторонами составлен акт, составленный на месте происшествия.

В подтверждение размера убытков истцом представлены соответствующие доказательства. Ответчик, заявляя о своем несогласии с иском, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность расчета истца.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд апелляционной инстанции  с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит  к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 37 800 рублей убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг №5-ТСЖ от 14.12.2011 и счет на оплату №03 от 14.12.2011 на сумму 9 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств фактического несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Статьей 64 Арбитражного