Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-62161/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-62161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от ООО «Прайд Плюс»: не явился, извещен,

от должника: Сметанников В.П. по паспорту,

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Тарасовой М.Е. по доверенности №01-1/278/1904 от 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17311/2012)    ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-62161/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по делу по заявлению ООО «Прайд Плюс» о признании ИП Сметанникова В.П. несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6; ОГРН 1027802730526; далее - ООО «Прайд Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Сметанникова Виктора Петровича со ссылкой на наличие задолженности в размере 676 831 руб. 78 коп. и 16 537 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признанной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 требования ООО «Прайд Плюс» в размере 806 226 руб. 73 коп. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Сметанникова В.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

От ООО «Прайд Плюс» 29.06.2012 поступило ходатайство об исключении его требований из реестра требований кредиторов в связи с их погашением за Сметанникова В.П. Шигаевым Александром Николаевичем.

Со ссылкой на то, что требования ООО «Прайд Плюс» являлись единственными требованиями, включенными в реестр требований кредитора, временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 рассмотрение ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отложено на 27.07.2012 для представления временным управляющим реестра требований кредиторов. К судебном заседанию 27.07.2012 временным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с рассмотрением судом вопроса об обоснованности требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 требование ООО «Прайд Плюс» исключено и реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции учел, что требование ООО «Прайд Плюс» исключено из реестра требований кредиторов, осуществляется погашение задолженности перед ОАО «Сбербанк России», в том числе посредством реализации предмета ипотеки. Суд посчитал, что оснований для вывода о заведомой неспособности должника расплатиться с ОАО «Сбербанк России» не имеется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

На определение суда ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ кредитора от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть принят применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ после назначения судебного заседания по проверке обоснованности требования. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о несостоятельности может быть прекращено лишь по истечение срока предъявления требований в процедуре банкротства. Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не исследовалось финансовое состояние должника и способность расплатиться с иными кредиторами. Должник обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет, обязательства по одному из договоров выполняются поручителем. Погашение задолженности перед ООО «Прайд Плюс» за должника третьим лицом произведено с нарушением интересов других кредиторов, т.к. могла являться дебиторской задолженностью должника перед третьим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу. Требование ОАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, в реестр требований кредиторов не было включено, несмотря на то, что, с учетом отложения рассмотрения дела для представления временным управляющим реестра требований кредиторов, такая возможность у подателя апелляционной жалобы имелась.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявляется основанием для прекращения производства по делу.

Погашение требований ООО «Прайд Плюс» не противоречит закону, а доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно предпочтительного удовлетворения требований кредитора могли бы иметь значение лишь в случае оспаривания сделки по погашению обязательств, которое, в любом случае, в процедуре наблюдения невозможно.

Как указано в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Это условие в данном случае выполнено.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 4 разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судом первой инстанции проверены.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2012 №47 (4832). Спорное определение о прекращении производства принято по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-ти дневного срока для заявления требований кредиторов. Наличие заявленных, но не рассмотренных к моменту решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве требований кредиторов препятствием к прекращению производства по делу не является, на что дополнительно указано в приведенных разъяснениях.

В процитированных подателем апелляционной жалобы разъяснениях Пленума ВАС РФ не указано на наличие обязанности суда по собственной инициативе исследовать наличие у должника возможности с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, наступление соответствующих правовых последствий в виде невозможности прекращения производства по делу может иметь место лишь при наличии в деле таких доказательств. С учетом установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, оценка этим обстоятельствам могла быть дана судом лишь при условии представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

ОАО «Сбербанк России», ни при заявлении возражений против прекращения производства по делу, ни с апелляционной жалобой таких доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен