Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-89721/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-89721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Белорусов С.В. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16123/2012)  конкурсного управляющего ООО «ГРИНТЕК» Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-89721/2009(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГРИНТЕК» Барановской Ю.В. о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 16.09.2010, принятого по требованию ФНС России

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» Барановская Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разъяснении судебного акта о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНТЕК»  в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в определении не указано, в каком режиме подлежат удовлетворению требования, включенные в реестр.

Определением от 30.05.2012    разъяснено определение арбитражного суда о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНТЕК» путем указания на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включается в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, но подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением положений статьи 179 АПК РФ, так как он изменяет по существу содержание определения о включении требования ФНС России в реестр.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  кредитор своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда от 27.02.2010 ООО «ГРИНТЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении введена процедура конкурсного производства.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2010 № 48.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2010г. в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНТЕК» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 834 640,02 рублей в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012г. из реестра требований кредиторов ООО «ГРИНТЕК» исключено требование Федеральной налоговой службы России в размере 272 631 руб., в том числе пени 200 188, 32 руб., штрафы 72 443 руб.

Согласно материалам дела в сумму задолженности по требованию ФНС России в размере 834 640,02 рублей включена задолженность об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 471 358, 59 руб., а так же задолженность по пени и штрафу в размере 244 018 руб.  доначисленная по Решению ИФНС № 26 по г. Москве № 05-15/15064 от 27.09.2009, 28 613, 32 руб. - пени, начисленные на сумму доначисленного по указанному решению налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 Решение ИФНС № 26 по г.Москве № 05-15/15064 от 27.09.2009 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Данные суммы исключены из реестра требований кредиторов определением суда от 19.01.2012, соответственно состав требований ФНС России включенных в реестр требований кредиторов включает в себя требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 471 358, 59 руб., единый социальный налог в сумме 7635,79 руб., единый социальный налог на обязательное медицинское страхование в сумме 235,66 руб., НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2 903 руб., 68 175, 66 руб. пени и 11 700 руб. штрафы.

Таким образом, в составе третьей очереди осталось требование 482 133, 04 руб. налога, 68175,66 руб. пени и 11700,00 руб. штрафов, основанием возникновения задолженности явилась неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 471 358, 59 руб.

 Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25  установлено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, сумма требований ФНС России в части задолженности об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы права следует, что разъяснение судебного акта возможно лишь в тех случаях, когда не затрагиваются существо принятого решения, его правовое обоснование и не меняется состав участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о разъяснении определения о включении требования ФНС России в реестр в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что судом было допущено изменение содержания судебного акта, которым устанавливалось требование кредитора, со ссылкой на то, что вопрос о суммах и очередности их погашения был изменен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам, правомерно установленным судом первой инстанции. В рассматриваемом случае суд лишь констатировал фактические и правовые обстоятельства и основания, указывающие на правовую природу ранее заявленного ФНС России требования, а также указал на необходимость учета толкований и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешившего вопрос об учете соответствующего страхового взноса на обязательное пенсионное страхование при его предъявлении в составе требования кредитора в деле о банкротстве.

Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует статье 179 АПК РФ и не противоречит содержанию первоначально принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №А56-89721/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева