Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-3712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-3712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17155/2012)  Администрации МО «Зеленоградский район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-3712/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ» (адрес: 238520, Калининградская область, г.Балтийск,ул.Ленина,д.67, квартира (офис) 146, ИНН: 3901003411; ОГРН: 1023902096547) 

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»  (адрес: 238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Крымская, д.5а, ИНН: 3918008200; ОГРН: 1023902057134)

о взыскании  453 517руб.

и встречному иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ»

о взыскании  415 526руб.

 третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района» (адрес: 238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Ленина, д.1, ИНН: 3918027065; ОГРН: 1053909026082),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 432 653 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №11 от 25.02.2011 и 37 021 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества пени в сумме 415 526 руб. 60 коп. на основании пункта 9.1.3 муниципального контракта №11 от 25.02.2011 за  просрочку окончания выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 встречный иск принят судом к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 432 653 руб. 80 коп.,  34 075 руб. 57 коп. процентов и 12 334 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. Данным решением также истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 306 руб. 84 коп. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 34 075 руб. 47 коп. и на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, учитывая указание в мотивировочной части решения на обоснованность заявленных процентов в размере  37021,49 руб., является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Администрации штрафные санкции в размере 415 526 руб., расторгнуть муниципальный контракт № 11 от 11.02.2011, отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок окончания работ по муниципальному контракту был согласован до 10.07.2011, работы были сданы только 06.09.2011, то есть с нарушением срока выполнения работ; полагает, что письмом администрации срок выполнения работ не мог быть продлен, поскольку дополнительное соглашений к муниципальному контракту не заключалось; заявитель указывает, что пунктами 10.1, 10.2 муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от контракта в случае систематического нарушения сроков выполнения работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона (протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 09.02.2011 №оа-10099-П/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №11 от 25.02.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция котельной с переводом на природный газ МДОУ по ул.Школьной, д.117 в пос. Коврово Зеленоградского района Калининградской области».

Согласно пункту 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Общество как Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция котельной с переводом на природный газ МДОУ по ул.Школьной, д.117 в пос. Коврово Зеленоградского района Калининградской области», в соответствии с рабочим проектом, включая смету на строительство, и результаты инженерных изысканий, прошедшим экспертизу в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы №39-1-5-0144-10 от 01.07.2010, выдано ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, также контрактом. Местом выполнения работ является: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Коврово.

Контроль и технадзор за выполнением работ, их приемку осуществляет Учреждение, а оплату выполненных работ осуществляет Администрация (п.п.1.2 и 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в контракт за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями контракта. Под существенными условиями контракта понимаются: предмет, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

Согласно пункту 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 55 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что даты, указанные в п. 2.2 и 2.3  контракта, а также определенные в Календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 4 338 892,80руб., в том числе НДС.

По условиям пункта 3.5 контракта, Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в следующем порядке: оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств, на основании подписанных Заказчиком-застройщиком, Муниципальным заказчиком и Генеральным подрядчиком  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом установленных коэффициентов в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет Муниципального заказчика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Администрацией, Обществом сданы, а Учреждением и Администрацией приняты без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по объекту на общую сумму 4 307 793,70руб.

Оплачены Администрацией работы на сумму 3 875 139,90руб. Работы на сумму 432 653,80руб. не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ответчика заявлены о расторжении муниципального контракта по причине просрочки выполнения истцом работ и взыскания с него на основании пункта 9.1.3 контракта пени в размере 415 526 руб. 60 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.

В частности, правильно применив нормы статей 309, 310,702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив приемку работ без замечаний муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру первоначальных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере  432 653 руб. 80 коп.

Требование Общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 37021,49 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом сроков выполненных работ были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка судом.

В частности, пунктом 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 55 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 9.1.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Контракт заключен сторонами 25.02.2011, следовательно Общество должно было окончить работы не позднее 21.04.2011.

Работы сданы Обществом 06.09.2011, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Между тем, материалами дела подтверждается, что окончание работ в срок до 21.04.2011 являлось для Общества неисполнимым по независящим о него причинам.

01.03.2011 заведующая МДОУ, в котором должна была производится реконструкция котельной, направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила, что отопительный сезон заканчивается 07.05.2011 и просила организацию работ планировать с учетом продолжительности отопительного сезона.

01.03.2011 Общество направило в адрес Администрации и Учреждения письмо исх. № 43, в котором уведомило указанных лиц, что готово приступить к работам по контракту, но с учетом сообщения заведующей МДОУ работы не могут быть начаты ранее 07.05.2011. Кроме этого, Общество сообщило об отсутствии передачи Учреждением в соответствующие органы документации на оформление разрешения на выполнение работ, разрешение не получено, окончании срока действия  технических условий на подключение газа, воды и электричества.

Администрация на указанное письмо Общества направила ответ, в котором указала на обоснованность данного обращения и сообщила, что возможно установить сроки выполнения работ с момента окончания остановки котельных в связи с окончанием отопительного сезона, дата которого будет определена распоряжением главы Администрации.

Администрация 16.05.2011 направила в адрес Общества письмо исх. №1485, из которого следует, что в связи с прекращением отопительного сезона (работы котельной) с 16.05.2011 срок начала выполнения работ по объекту согласно контракту устанавливается с 17.05.2011, а срок окончания выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, устанавливается на 10.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что Общество начало выполнение работ в мае 2011 года, выполняло их и сдавало работы в мае-июле 2011 года.

Общество 20.05.2011 направило Администрации и Учреждению письмо исх. №136/1 с просьбой согласовать перенос начала выполнения работ с момента предоставления Учреждением согласованной документации.

На указанное письмо Администрацией был дан ответ от 08.06.2011 исх. №1830 о возможности продолжения работ по объекту в части, не связанной с внесением изменений в проектную документацию. Администрация указала, что срок окончания работ по контракту будет определен исходя из даты предоставления Учреждением в адрес Общества согласованной в установленном порядке проектной документации в полном объеме, но не более 35 календарных дней с даты ее передачи.

Документация была предана Обществу Учреждением по акту 03.08.2011.

Следовательно, работы с учетом передачи документации 03.08.2011 и письма Администрации от 08.06.2011 исх. №1830,Обществом должны быть сданы не позднее 07.09.2011,а сданы фактически 06.09.2011.

Фактически срок окончания выполнения работ по контракту продлялся сторонами путем обмена указанными письмами и конклюдентными действиями.

Обществом согласно требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ представлены доказательства отсутствия его вины в несвоевременном окончании работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее