Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-47107/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-47107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Колбинцева О.Г. по доверенности от 08.02.2012

от ответчика: Артеменко Д.В. по доверенности от 25.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15627/2012)  ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-47107/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Русский снабженец» (ОГРН 1097847037067, 194044, Санкт-Петербург г, Оренбургская ул, 25, лит.А)

к ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» (ОГРН 1037832008345, 197183, Санкт-Петербург г, Карельский пер, 5)

о взыскании 89 129 руб. 14 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский снабженец» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89129 руб. 14 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 709-Б от 10.12.08.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

22.05.2012 в суд от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 09.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ 13 Трест 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский снабженец» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» просит данный судебный акт изменить, приняв  новый о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку иск удовлетворен в части, то и расходы должны быть взысканы пропорционально их размеру в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма в размере 50 000 руб., заявленная к возмещению, является чрезмерной, так как по данному делу проводилось лишь два судебных заседания.

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Указал, что сумма расходов является разумной, документально подтверждена, соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг. Считает выводы суда обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: договор оказания юридических услуг № 15/юр от 23.08.2011, акт об оказании услуг от 19.03.2012, платежное поручение №159 от 16.05.2012 (л.д. 89-93).

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению издержки в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться общим принципом отнесения (распределения) судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, и взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 36 245 руб., исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ также предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные нормы  предоставляют арбитражному суду право распределить судебные расходы, в том числе и издержки, в состав которых входят издержки по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае установления факта чрезмерности судебных расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Между тем, указанные обстоятельства и правомочия суда не влияют на необходимость учета объема удовлетворенных исковых требований, с целью применения соразмерного (пропорционального) подхода при исчислении и взыскании суммы судебных расходов (издержек).

В свою очередь, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены лишь расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89129 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 64611 руб. 18 коп. В остальной части требований истцу отказано.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма судебных издержек истца по оплате услуг представителя в размере 36 245 руб., исчисленная как соотношение уплаченной истцом суммы издержек по услугам представителя к объему удовлетворенных исковых требований, с учетом доказанности самого факта их несения, что подтверждено материалами дела..

В отношении довода ответчика о чрезмерности суммы издержек суд не может признать его обоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлялось документально подтвержденных обоснований и доказательств по вопросу чрезмерности уплаченной истцом суммы издержек. Указание на чрезмерность суммы издержек в отзыве на заявление, без представления необходимых обоснований и документов по заявленным возражениям, как полагает апелляционный суд, является недостаточным. В свою очередь, понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя напрямую не зависят от суммы заявленных требований, при том, что уплаченная сумма признакам неразумности и чрезмерности, исходя из рынка юридических услуг г.Санкт-Петербурга, не отвечает.

 На основании изложенного, определение от 09.07.2012 подлежит изменению, с установлением в резолютивной части иного размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек.

Поскольку требования о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера, то необходимости указания в резолютивной части судебного акта на частичное удовлетворение ходатайства кредитора не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-47107/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма « СУ 13 Трест 32» (ОГРН 1037832008345, 197183, Санкт-Петербург г, Карельский пер, 5) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русский снабженец» (ОГРН 1097847037067, 194044, Санкт-Петербург г, Оренбургская ул., 25, лит.А) 36 245 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева