Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-36349/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-36349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Русаковой А.В., после перерыва Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколова А.С. по доверенности от 09.01.2012  

от ответчика (должника): Понтилеев В.Н. по доверенности от 27.09.2012 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-722/2012)  ОАО "Новый Свет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-36349/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску   Company "Deurus GmbH&Co.KG"

к ОАО "Новый Свет"

о взыскании

установил:

Company «Deurus GmbH&Co.KG» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Новый Свет» (далее – общество, ответчик) 4 544 808,06 рублей задолженности за поставленный товар и   1 045 700,05 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 28.11.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец поставил ему поголовье свиней со скрытыми болезнями, которые впоследствии привели к их гибели. Следовательно, по мнению общества, у него отсутствует обязанность по оплате отгруженного компанией такого товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар поставлен ему в нарушение условий контракта, а именно: без внесения авансового платежа и предварительного согласования с покупателем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, руководствуясь пунктом первым статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Определением от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2012 апелляционный суд возобновил производство по рассматриваемому спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании от 16.10.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2012 до 12-50. После перерыва судебное разбирательство продолжено 23.10.2012 в 16-09, в том же составе суда и с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые настаивали на своих правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт №  /08, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает поросят (молодняк) в живом весе 25 кг, предназначенных для откорма в России.

В сентябре 2008 года истце поставил ответчику товар на сумму 124 445 евро, что в рублевом эквиваленте составило 4 528 653 рублей.

Факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одним из участников процесса.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи второй контракта оплата товара производится покупателем на счет продавца банковским переводом путем 100% предоплаты за 5 дней до отправки животных.

Дополнительным соглашением № 7 к контракту стороны предусмотрели, что в случае, если отправку товара невозможно отменить, и покупатель не произвел авансовый платеж, продавец отгружает товар с условием оплаты за него в течение 14 рабочих дней.

Поскольку общество так и не оплатило полученный в сентябре 2008 года товар, то 13.08.2010 компания направила покупателю письмо с требованием погасить возникшую задолженность, которое ответчиком исполнено не было.

Кроме того,  общество не полностью выполнило свои обязательства по оплате поставленного по инвойсу от 13.08.2008 товара в размере 71,77 евро, что в рублевом эквиваленте составило 2 597 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком принят, двусторонние акты о поставке животных ненадлежащего качества сторонами не составлялись, отсутствуют доказательства отгрузки истцом заведомо больного поголовья. В связи с этим суд признал иск компании обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа оплатить компании спорную партию поголовья свиней является позиция ответчика о том, что полученные им животные были заражены вирусными заболеваниями, которые впоследствии привели к падежу свиней.

Признавая за истцом право на взыскание денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств поставки компанией заведомо больного поголовья. Суд также посчитал, что общество приняло товар, каких-либо претензий в отношении него не предъявляло, в том числе и в порядке, определенном условиями договора путем составления актов приемки.

Однако судом необоснованно не учтено, что положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате при получении некачественного товара, не возлагают на названное лицо обязанности доказывать умысел в действиях поставщика, его недобросовестное поведение по отношению к контрагенту в этом случае. Определяющим, с точки зрения нормативно-правового регулирования, представляется сам факт отгрузки покупателю товара, не соответствующего его ожиданиям и исключающего возможность использовать для запланированных целей ввиду наличия в нем недостатков, возникших до момента передачи товара соответствующему хозяйствующему субъекту.

Согласно пункту 6.1 контракта качество животных должно соответствовать его требованиям, ветеринарным, санитарным нормам, действующим на момент поставки в стране продавца.

Следовательно, именно истцу вменена, прежде всего, обязанность подтвердить соответствие поставляемого им товара до  его передачи покупателю.

В рассматриваемом случае, по материалам дела, из результатов проведения эпизоотологического обследования свинокомплекса общества от 14.10.2008, экспертное заключение от 04.06.2012, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что спорная партия поголовья свиней еще до получения ее ответчиком являлась носителем инфекционных болезней (гемофилёзный полисерозит, актинобацилезная плевропневмания). Именно такое неудовлетворительное состояние животных, отгруженных компанией обществу, в последующем привело не только к падежу уже зараженных единиц в составе поставленных, но повлекло заболевание здоровых особей, имеющихся в наличии у ответчика.

Доказательств того, что эти обстоятельства обусловлены какими-либо намеренными деяниями ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что компания в соответствии с условиями контракта добросовестно выполнила свои обязательства по качеству поставленных животных.

Действительно, в материалах дела имеются копии ветеринарных сертификатов на ввезенную истцом продукцию, выданных компетентными органами Республики Германии, которыми удостоверено клинически здоровое состояние животных. Однако в этих документах не содержится сведений о характере и методах проведенных исследований, что является обязательным и с точки зрения самого оформления подобных свидетельств (например, т.1, л.д. 55 (пятый абзац).

Не представлено компанией в материалы дела и документального обоснования того, каким именно образом проводились предусмотренные договором освидетельствования планируемого к поставке товара на предмет инфицированности, бактерионосительство

Суд апелляционной инстанции, считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что качество ввезенного компанией товара подтверждено государственным ветеринарным врачом субъекта Российской Федерации, выбранным самим ответчиком.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества, при осуществлении контроля названное уполномоченное должностное лицо не производило действий по проведению клинических анализов и взятию проб на исследование наличия либо отсутствия каких-либо болезней у поголовья свиней, а ограничивалось лишь их визуальным осмотром.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отсутствие акта приемки товара, составляемого в соответствии с пунктом 7.1 контракта по результатам контроля количества, качества и живого веса животных, на что указал суд, как раз подтверждает утверждения ответчика о получении им именно некачественного товара (больных свиней), ввиду чего такой документ им и не оформлялся. При этом, полагая, что наличие подобного акта является обязательным с точки зрения исполнения условий контракта, компания, в свою очередь, за его составлением и получением к покупателю не обращалась.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом возражений относительно качества отгруженного ему товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам и письмам ответчика, направленных в адрес компании.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что имеющиеся в деле результаты проведения эпизоотологического обследования свинокомплекса общества, подготовленные последним, представлены, прежде всего, самим истцом и заверены его печатью (т.1, л.д. 44-45). То есть, компания располагала достоверными данными о наличии со стороны покупателя к качеству поставленного ему товара, однако никаких мер в этой части не предприняла.

Отсутствие у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о падеже поголовья свиней во время карантирования может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований иного характера, но не опровергает факт поставки компанией дефектного товара, не годного для использования покупателем в планируемых целях.

При таком положении следует признать, что имеющиеся в деле документы не подтверждают наличия у истца права требования на взыскание с общества соответствующей суммы денежных средств за отгруженный товар и, как следствие, процентов за их несвоевременное перечисление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2011 по делу №А56-36349/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новый Свет» (ОГРН 1024702089961, адрес местонахождения: 188361, Ленинградская область, пгт. Новый Свет д. 100) в пользу  Company "Deurus GmbH&Co.KG" (адрес местонахождения: Zum Forst 4? 48480 schapen) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новый Свет» (ОГРН 1024702089961, адрес местонахождения: 188361, Ленинградская область, пгт. Новый Свет д. 100) из федерального бюджета 23 727,40 рублей госпошлины как излишне уплаченной.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова