Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-21929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-21929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Филимоновой О.О. (доверенность б/н от 23.07.2012г., паспорт)

от ответчика: Крайней Ю.В. (доверенность № 01-12/01 от 11.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17057/2012)  ЗАО "Поларис-Нева"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012г. по делу № А56-21929/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Поларис-Нева"

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Поларис-Нева» (192029, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; 620014, Россия, г. Екатеринбург, а/я 343, ОГРН:  1107847047175, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» ((адрес:  192029, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН:  1027806080675, далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по соглашению №1 от 25 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012г. по делу № А56-21929/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Поларис-Нева" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что стоимость произведенных ремонтных работ в сметах завышена, ремонт помещений произведен некачественно и не в полном объеме, и, как следствие, не покрывает сумму арендных платежей, в счет которых производились ремонтные работы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что затраты истцом не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010г. между ООО «ПОЛИГРАН», ЗАО "Поларис-Нева" и ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" заключено соглашение №1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы кровли и помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.М, в счет арендных платежей за пользование помещением, собственником которых является истец.

Согласно смете на ремонтные работы сумма затрат на проведение ремонтных работ составляет 6 156 511 руб. 85 коп.

Как явствует из пункта 1 соглашения согласно договору уступки права требования от 21.10.2010 года, заключенному между ООО «Главоблстрой» и ЗАО «Поларис-Нева» сумма затрат на проведение ремонтных работ по соглашению № 1 от 25 октября 2010 года зачисляется в пользу ЗАО «Поларис-Нева (истца).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По данным собственника помещений - истца, стоимость произведенных ремонтных работ, указанная в смете, завышена.

Кроме того, по мнению истца, ремонт помещений проведен некачественно и не в полном объеме.

Поскольку разница составила 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на копию соглашения №1 от 25.10.2010г. и копию доверенности, которые, по утверждению ответчика, в его адрес не поступали.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 10.06.2010г., согласно которому ответчик обратился к арендодателю (ООО «Полигран») с просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ кровли и помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.М, с целью ликвидации постоянных протечек и приведения помещений в состояние, позволяющее осуществлять их нормальную эксплуатацию при проведении работ по НИР и ОКР, с указанием планируемой суммы затрат в размере 6 000 000 руб.

Письмом от 11.06.2010г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела, ООО «Полигран» дало согласие от имени собственника здания, находящегося по указанному адресу, на проведение ремонтных работ кровли и помещений, расположенных на 2 и 3 этажах. Согласно данному письму, подписанному генеральным директором ООО «Полигран»,  планируемая сумма затрат на ремонтные работы в размере 6 000 000 руб. согласована и одобрена собственником (истцом) и по окончанию ремонтных работ, будет зачтена в стоимость ремонта в счет платежей за аренду.

Письмом от 22.11.2010г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил ООО «Полигран» о завершении ремонтных работ, указав, что сумма затрат на ремонтные работы составила 6 156 511 руб. 85 коп.

В отношении нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в установленном законом порядке зарегистрированы и действуют до 2013 года договора  аренды, заключенные между ООО «Полигран» и ответчиком: договор №73-П/07 от 01.02.2007г. и №73/1-П/07 от 01.06.2007г., копии которых представлены в материалы дела.

Пункт 5.1 указанных договоров регламентирует отношения сторон по поводу неотделимых улучшений: срок договора установлен п.7.2 и действует в течение 6 лет со дня подписания договора, то есть до 01.02.2013г. и 01.06.2013г., соответственно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных доводов.

Доводы истца о том, что стоимость произведенных ремонтных работ в сметах завышена, ремонт помещений произведен некачественно и не в полном объеме, и, как следствие, не покрывает сумму арендных платежей, в счет которых производились ремонтные работы, апелляционным судом отклоняются ввиду неподтверждения их надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо акты, письма, экспертные заключения, из которых бы следовало, что ремонт помещений произведен некачественно и не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012г. по делу №  А56-21929/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова