Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-62114/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение». По результатам водолазных обследований были выявлены многочисленные дефекты в виде расхождения в замках шпунтовой лицевой стенки. Указанное обстоятельство стороны также отразили в п.5 соглашения сторон по фактическим обстоятельствам, в котором указали, что после сдачи истцом работ образовались провалы грунта обратной засыпки вдоль лицевой шпунтовой стенки вследствие появления разрывов в шпунтовой стенке.

В целях установления причин образования указанных дефектов и наличия вины истца в их образовании вследствие некачественного выполнения работ по контракту, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам, экспертом было установлено следующее: субподрядчиком выполнены все необходимые мероприятия по приёмке шпунта у подрядчика в соответствии с нормативными документами и документами поставщика (сертификатами); в рабочей документации требования по технологии погружения шпунта, а также  требования по ограничению скорости погружения шпунта не содержались; для погружения шпунта Larssen 607п субподрядчиком применялись специальные направляющие кондукторы, тип и конструкция которых соответствовали требованиям нормативной документации и ПНР, согласовнного с Заказчиком и проектировщиком; в рабочей документации, утверждённой заказчиком «в производство работ», какие-либо требования по контролю состояния замковых соединений шпунта ниже естественных отметок дна не содержались; контроль шпунта (замковых соединений шпунта) в зоне, находящейся ниже отметок дна требованиями нормативных документов не предусмотрен.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что:

- какие - либо действия или бездействие субподрядчика причиной расхождения шпунтин в лицевой шпунтовой стенке ниже естественных отметок дна (нижней подземной части шпунтовой стенки находящейся полностью в грунте до производства работ по дноуглублению) не являлись;

- субподрядчик выполнял предусмотренные нормативными документами необходимые мероприятия по устранению веерности шпунта при производстве работ;

- субподрядчиком производился операционный контроль качества работ по контракту №4/10 от 28.04.2010 в соответствии с требованиями к системе операционного контроля качества в строительстве;

- работы, выполненные ООО «ГТ Юг Морстрой» по контракту № 4/10 от 28.04.2010   на   объекте   «Комплекс   по   перевалке   и   фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.тонн в год в Морском торговом порту «Усть-Луга». Берегозащитное сооружение» соответствуют условиям контракта, рабочей документации и требованиям действующих на момент производства и сдачи работ нормативных актов.

На вопрос, допущены ли субподрядчиком при производстве работ какие-либо отступления от требований нормативных документов, от условий контракта, от требований рабочей документации и требований ППР, эксперт дал однозначный ответ, что в результате проведенного исследования каких-либо отступлений от требований нормативных документов, от условий контракта, от требований рабочей документации и требований ППР при производстве работ субподрядчиком,  не обнаружено (ответ на вопрос № 15).

Стороны не заявили возражений относительно выводов, содержащихся в  заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения и соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, а также заключение эксперта № 68-А56-62114/2011 от 24.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «ГТ Юг Морстрой» работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ГТ Морстрой» не представило в материалы дела доказательства правомерности удержания спорной денежной суммы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате ему  работ в размере 3 000 000 рублей, являющихся обеспечением исполнения гарантийных обязательств ЗАО «ГТ Морстрой» перед ООО «ГТ Юг Морстрой» согласно пункту 26.17 Контракта и пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 4/10 от 28.04.2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ООО «ГТ Юг Морстрой» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в размере 315 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Петербургская экспертная компания» по счету №1227 от 24.09.2012 в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-62114/20111 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ГТ Морстрой» (ОГРН:  1027807582747; адрес местонахождения:194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, литер Б, пом. 59-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Юг Морстрой» (ОГРН: 1056164040305, адрес местонахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.10, литер А, пом. 1-Н)  3 000 000,00 рублей задолженности,  38 000,00 рублей госпошлину по иску в размере, 315 000,00 рублей расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова