Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-62114/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-62114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Туркина Ю.В. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика (должника): Мелков Г.С. по доверенности от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8441/2012)  ООО "ГТ Юг Морстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-62114/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ГТ Юг Морстрой"

к ЗАО "ГТ Морстрой"

о взыскании 3 000 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой" (198329, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 10, литер А, пом. 1-Н,  ОГРН:  1056164040305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГТ Морстрой»  (194354, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, литер Б, пом. 59-Н, ОГРН:  1027807582747)  о взыскании 3 000 000,00 рублей задолженности по контракту от 28.04.2010 №4/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГТ Юг Морстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность в размере 3 000 000 рублей является  обеспечением исполнения обязательств ООО «ГТ Юг Морстрой» перед ЗАО «ГТ Морстрой» согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2010 к Контракту. В силу указанного Дополнительного соглашения, данная сумма удерживается ответчиком в целях обеспечения гарантийных обязательств истца согласно статье 26 Контракта в течение гарантийного срока, который  составляет 1 год с момента подписания сторонами Акта о приемке полностью выполненных работ. Акты о приемке полностью выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2010. На момент предъявления иска по делу гарантийный срок, в течение которого ответчик имеет право удерживать спорную сумму, истек. Недостатки работ, о которых заявляет ответчик, возникли по причинам, не зависящим от Субподрядчика. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки повлекли невозможность эксплуатации объекта. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО «ГТ Морстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д.95 том 4).

Согласно соглашению ООО «ГТ Юг Морстрой» и ЗАО «ГТ Морстрой» (стороны) подтверждают следующие фактические обстоятельства:

1.  Между Сторонами заключен Контракт № 4/10 от 28 апреля 2010 года (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение».

2.      Работы по Контракту № 4/10 от 28 апреля 2010 года выполнены ООО «ГТ Юг Морстрой» и сданы в полном объеме по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

3.              Часть оплаты за работы в размере 3 000 000 рублей представляет собой обеспечение исполнения гарантийных обязательств ЗАО «ГТ Морстрой» перед ООО «ГТ Юг Морстрой» согласно пункту 26.17 Контракта и пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 4/10 от 28 апреля 2010 года.

4.      До истечения гарантийного срока, определенного соглашением сторон (пункты 26.2., 26.4. Контракта) продолжительностью 1 (один) календарный год от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, ЗАО «ГТ Морстрой» уведомило о наличии недостатков в выполненных работах (письмо № 802/11 от 03.11.2011 года).

5.              На объекте строительства после сдачи работ образовались провалы грунта обратной засыпки вдоль лицевой шпунтовой стенки вследствие появления разрывов в шпунтовой стенке.

6.              При разбирательстве дела в суде первой инстанции Сторонами рассматривалась возможность заключения мирового соглашения. ЗАО «ГТ Морстрой» при рассмотрении дела не возражал в отношении проведения строительно-технической экспертизы.

7.              Для установления причин появления дефектов, а также в целях установления истины по делу и принятия апелляционным судом обоснованного судебного акта, Стороны признали возможным проведение строительно-технической экспертизы по делу.

8.              Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ГТ Юг Морстрой» несет расходы на проведение экспертизы независимо от того, по ходатайству какой из Сторон она будет назначена.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Установив, что между сторонами имеют место разногласия относительно причин появления дефектов, характера недостатков, а также лице, несущем ответственность за указанные недостатки, судом апелляционной инстанции  по ходатайству ООО «ГТ Юг Морстрой» была назначена  строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 68-А56-62114/2011 от 24.09.2012, выполненное экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» Васкиным Виктором Борисовичем.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, представленных  с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.04.2010 ЗАО «ГТ Морстрой»  (подрядчик) и ООО «ГТ Юг Морстрой» (субподрядчик) заключили Контракт № 4/10 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение (участок № 1 L - 470,0 пог. м).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к Контракту, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству свайного основания в отношении участка № 2 L -344.4 пог. м, относящегося к тому же объекту.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 контрактная цена работ и услуг составляет 41 935 194,85 рублей.

В соответствии с пунктом 26.2 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 1 (один) календарный год от даты подписания сторонами акта о приемке полностью выполненных работ, для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, - в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

04.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Контракту, в соответствии с  которым определили условия осуществления Подрядчиком удержания денежных средств, причитающихся к уплате Субподрядчику в счет стоимости выполненных работ и услуг в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 26 «Гарантийный срок» Контракта №4/10 от 28.04.2010 .

По условиям указанного соглашения (пункт 2), сумма денежных средств, удерживаемых Подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств со стороны Субподрядчика, составляет 3 000 000 рублей, из которых:

- денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, являются обеспечением исполнения обязательств (гарантийных обязательств) Субподрядчика в связи с выполнением последним работ и услуг по объекту «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение (участок № 1 L-470.0 пог.м)»;

- денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей , являются обеспечением исполнения обязательств (гарантийных обязательств) Субподрядчика в связи с выполнением последним работ и услуг по объекту «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение (участок № 2 L-344.4 ног. м)».

В соответствии с пунктом 3 соглашения №2, денежные средства в сумме, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения №2 и причитающиеся к перечислению (оплате) Подрядчиком в пользу Субподрядчика в счет оплаты выполненных по Контракту №4/10 от 28.04.2010 года работ и удерживаемые Подрядчиком до истечения гарантийного срока, Стороны рассматривают в качестве обеспечительного (отложенного) платежа.

Согласно пункту 5 соглашения №2, денежные средства, причитающиеся Субподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с положениями Контракта №4/10 от 28.04.2010 работ, оплачиваются Подрядчиком по истечении гарантийного срока, установленного Контрактом, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке полностью выполненных работ по контракту.

По актам КС-2 и КС-3 от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010 ЗАО «ГТ Морстрой» приняло выполненные ООО «ГТ Юг Морстрой» работы по Контракту.

Акты о приемке полностью выполненных работ по участку № 1 L - 470.0 пог. м (далее - Участок № 1) и участку №2 L - 344.4 пог. м. (далее - Участок № 2) подписаны сторонам 30.09.2010.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, их принятие ответчиком, истечение гарантийного срока и отсутствие у ЗАО «ГТ Морстрой» оснований для удержания указанных в дополнительном соглашении от 04.07.2010 № 2 денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей, ООО «ГТ Юг Морстрой» обратилось в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ЗАО «ГТ Морстрой» заявило, что в период гарантийного срока на объекте были выявлены недостатки (дефекты). Письмом от 03.11.2011 № 802/11, ЗАО «ГТ Морстрой» уведомило истца о произошедшем факте провалов на основаниях причалов (участок № 1 длиной 470 м и участок № 2 длиной 344,4 м), в связи с чем,  основания для перечисления истцу обеспечительного (отложенного) платежа, отсутствуют.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал, что срок окончательной оплаты работ на день принятия решения не наступил, поскольку в дополнительном соглашении от 04.07.2010 №2 к Контракту предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику 3 000 000,00 рублей из стоимости Контракта по истечении гарантийного срока при отсутствии недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела переписки,  при выполнении дноуглубительных работ в акватории МТП «Усть-Луга», образовались провалы  на основаниях причалов (Участок №1 -длиной 470 м и Участок №2 - длиной 344,4 м)  на объекте «Комплекс по пере­валке и фракционированию стабильного