Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-25697/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-25697/2009/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19951/2012)    МИФНС России №6 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-25697/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе ФНС  в лице МИФНС России №6 по Ленинградской области на конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ» Витрик А.А.

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТИ» (ОГРН 1024701853241; далее - ООО «ВАЛТИ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 219 962 руб. 84 коп., в том числе 179 495 руб. 35 коп. основного долга (недоимки), 33 390 руб. 49 коп. пеней и 7077 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛТИ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 в отношении ООО «ВАЛТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «ВАЛТИ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 № 63 (4363).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2010, ООО «ВАЛТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения о признании ООО «ВАЛТИ» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2010 № 173 (4473).

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ВАЛТИ», 22.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №6 по Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ» Витрик Анны Андреевны, выразившиеся в необоснованных расходах, связанных с привлечением специалиста Ермолинского В.А. по договору от 16.11.2011 № 1П, затягивании сроков конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ» Витрик Анны Андреевны отказано.

МИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном ненаправлении отчета об оценке транспортных средств на согласование с кредитором ОАО «Сбербанк России», что привело к продлению срока конкурсного производства,  а также на неправомерные расходы арбитражного управляющего на привлеченного специалиста.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на то, что отчет об оценке транспортных средств был составлен 30.01.2011, а направлен на согласование с кредитором ОАО «Сбербанк России» только спустя 6 месяцев, а именно, 01.08.2011. Данные действия необходимо расценивать как затягивание процедуры конкурсного производства (затягивание утверждения начальной цены заложенного имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом, действия конкурсного управляющего должника не обжаловал, свою позицию относительно жалобы ФНС суду не выразил.

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, необеспеченные залогом имущества должника.

В таком случае уполномоченный орган должен обосновать, как действия конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ» Витрик А.А. по несвоевременной реализации мероприятий по согласованию Положения о продаже заложенного имущества ООО «ВАЛТИ» нарушают права и законные интересы ФНС.

Как следует из жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов ФНС мотивирует тем, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию срока конкурсного производства в отношении должника, необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего должника.

Основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника послужило то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия в ходе конкурсного производства, не произведена реализация движимого и недвижимого имущества и как следствие не осуществлены расчеты с кредиторами.

Как указывает Витрик А.А. в отзыве на жалобу ФНС, затягивание процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника вызвано невозможностью согласования с залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества и определения начальной продажной цены, что нашло отражение в судебных актах при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении срока конкурсного производства, которые, как правомерно отметил суд первой инстанции, в установленном Законом о банкротстве порядке обжалованы не были.

Довод подателя жалобы о позднем направлении отчета об оценке в адрес залогового кредитора не нашел подтверждения в материалах дела, а ссылка на данный факт как на причину продления срока конкурсного производства, не дает достаточных оснований полагать, что бездействие конкурсного управляющего Витрик А.А., выразившееся, по мнению ФНС, в длительном ненаправлении отчета об оценки на согласование с ОАО «Сбербанк России» привело к нарушению прав и законных интересов ФНС.

Относительно обоснованности привлечения специалиста Ермолинского В.А. по договору №1П от 16.11.2011, которую ставит под сомнение уполномоченный орган в своей жалобе, ввиду отсутствия реальной возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФНС относительно необоснованности и неразумности привлечения специалиста в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что целесообразность обращения конкурсного управляющего Витрик А.А. к услугам специалиста вызвана удаленностью расположения объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу ООО «ВАЛТИ», от Санкт-Петербурга, невозможностью по этой причине постоянного контроля и обеспечения его сохранности лично управляющим, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены  документы, свидетельствующие о заключении с Ермолинским В.А. договора на оказание услуг, выполнении поручений по нему (акты от 16.12.2011, от 16.01.2012, от 16.02.2012, от 16.03.2012, от 16.04.2012, от 16.05.2012, от 16.06.2012, от 16.07.2012), учитывая тот факт, что денежное вознаграждение Ермолинскому В.А. на дату заседания не оплачено, имущество находится в залоге у ОАО Банк ВТБ, который не оспаривает действия конкурсного управляющего в указанной части, а также отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение