Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-3525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-3525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16761/2012) МИФНС №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 по делу № А21-3525/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО «КРК»

к МИФНС №9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК» (ОГРН 1083925009398 место нахождения: 236023 г. Калининград, ул. Солдатская,7, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением) о признании недействительными в части : решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017 место нахождения: 236006 г. Калининград, ул. Дачная,6, далее - Инспекция) от 29.12.2011 № 340 (дело А 21-3525/2012), постановления от 26.03.2012 №15617 о взыскании денежных средств за счет имущества (дело А21- 3524/2012).

Определением суда от 03.05.2012 дела А21-3524/2012 и №А21-3525/2012 объединены в одно производство с присвоением делу №А21-3525/2012.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены в части.  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 29.12.2011 №340  и постановление от 26.03.2012 №15617 признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 724 766 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «КРК» отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем  налогам и сборам за период с 16.05.2008 по 31.12.2010, НДФЛ по 31.08.2011 по результатам которой составлен акт от 01.12.2011 № 168 и вынесено решение от 29.12.2011 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 724 766 руб.

Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 122 523 руб. по налогу на прибыль за 2009, 2010гг. в сумме 394 528 руб. и пени по этому налогу в сумме 16,03 руб., НДФЛ в сумме 8 123 829руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 889 849 руб.

Общество обратилось с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 16.05.2012 №3О-05-10/01874 решение Инспекции от 29.12.2011 № 340 было оставлено без изменения.

На основании решения №340 Обществу направлено требование по состоянию на 21.02.2012 №27980, в котором установлен срок исполнения до 14.03.2012.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение о взыскании за счет денежных средств от 26.03.2012 №16357

26 марта 2012 Инспекцией вынесены решение и постановление  №15617 о взыскании с заявителя налога, пени и штрафа за счет имущества.

27.03.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №2239/12/23/39.

Определением суда от 03.05.2012 указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А21- 3525/2012.

Общество не согласилось с решением Инспекции №340 и постановлением  №15617, оспорив их в арбитражном суде в части привлечения к налоговой ответственности без учета обстоятельств смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1 000 000 руб.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаны: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя: сокращение объемов реализации и прибыли, наличие существенной кредиторской задолженности, отсутствия доказательств, свидетельствующих об улучшении его финансового положения, а также признание налогоплательщиком своей вины и частичная добровольная уплата им доначисленных по результатам проверки налогов и пеней..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа изложенные в жалобе, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды, а также заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств доводов Общества, в нарушение статей 65 и 200 АПК Российской Федерации не опровергла доводов Общества и не представила доказательств соблюдения налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и принятием оспариваемого решения требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ.

Вместе с тем, Обществом в обоснование заявленной позиции в материалы дела представлены выписки Банка с указанием остатка на счетах, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, данные о задолженности предприятия, акты о наложении ареста на имущество, справку о финансовом состоянии, доказательства частичного погашения задолженности по налогу.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение и постановление Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 724 766 руб. правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 по делу № А21-3525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов