Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-66039/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-66039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Алехно В.В. по доверенности от 16.07.2012 №2

от ответчика (должника): Коваленко И.С. по доверенности от 08.11.2011  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9453/2012)  ОАО «Трест «Севэнергострой»   по делу № А56-66039/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Киком"

к ОАО «Трест «Севэнергострой»

о взыскании 2 014 102, 09 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киком» (ОГРН 1044702049150, адрес местонахождения: 187420, Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. культуры д. 1А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (ОГРН1027809235596, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская д.10.12) о взыскании задолженности в размере 2.014.102,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после передачи дела в соответствии с Распоряжением заместителя председателя суда первой инстанции от 26.03.2012 в производство другого судьи в нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено, протокол судебного разбирательства не содержит сведений о замене состава суда. Также податель жалобы считает, что ответчику не представлены копии документов, представленных истцом в судебном заседании 28.03.2012. Кроме того податель жалобы считает, что представленные истцом акты оформлены с нарушением требований закона и не могут являться надлежащим и доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг транспортными средствами. Распорты – наряды, акты подписаны неуполномоченными лицами, соответствующие доверенности на приемку услуг не представлены, а также не указаны сведения о лицах принявших услуги.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель  ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела,  01.10.2004 между сторонами заключен договор на выполнение механизированных работ строительными машинами, предметом которого является оказание истцом механизированных услуг ответчику.

Посчитав, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО "Киком" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счетами, рапорт – нарядами о работе строительной машины (механизмов), путевые листы, медосмотры и командировочные удостоверения шоферов – крановщиков.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанному между сторонами ответчик признает сумму задолженности в размере 2 154 820 рублей 23 копейки.

Согласно представленным счетам №4 от 02.04.2010, №5 от 30.04.2010 и №6 от 31.05.2010 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 421 187, 50 рублей.

Платежным поручением №392 от 22.04.2010 ответчик оплатил задолженность на сумму 500 000 рублей.

В июне 2010 года между сторонами произведен взаимозачет на сумму 42 530 рублей 98 копеек, что подтверждается приложением №5.

Согласно акту на проведение взаимозачета 31.08.2010 сторонами произведен взаимозачет на сумму 19 374 рубля 66 копеек.

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 014 102 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие суммы задолженности в размере 780 312 рублей 50 копеек, по актам №22 от 30.11.2009, №24 от 31.12.2009, №2 от 27.02.2010, №4 от 02.04.2010, №5 от 30.04.2010 и №6 от 31.05.2010.

Задолженность в размере 1 233 789 рублей 59 копеек ответчик не признает, ссылаясь на то, что в соответствующих актам рапортах – нарядах поставлены подписи неустановленных лиц.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

            В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в заявленном размере. Кроме того, не признанная задолженность ответчиком, подтверждается подписанием со стороны ответчика актами оказания услуг, скрепленными печатями, как истца, так и ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом указанных документов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №А56-66039/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (ОГРН1027809235596, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт - Петербург, ул. Новолитовская д.10.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киком» (ОГРН 1044702049150, адрес местонахождения: 187420, Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. культуры д. 1А) 2 014 102 рубля 09 копеек задолженности и 33 070 рублей 51 копейка расходов по оплате госпошлины по иску. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова