Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-30272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-30272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Максимова В.В. представитель по доверенности от 09.10.2012, паспорт; от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16082/2012)  Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-30272/2012(судья  Сотов И.ВА.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области Федеральная налоговая служба России

к ООО "Охранное Предприятие "БалтМор-Секьюрити"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Охранное Предприятие «БалтМор-Секьюрити».

Определением от 29.05.2012 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.

Определением 03.07.2012 заявление возвращено ФНС России со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, уполномоченный орган просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что по данным Инспекции должник отвечает признакам отсутствующего должника, кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в случае не обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, Инспекция готова нести расходы по выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что заявление ФНС России о признании ООО «Охранное Предприятие «БалтМор-Секьюрити» было подано с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применительно к статье 41 Закона о банкротстве, к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, кроме того, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, определением суда от 29.05.2012 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 25.06.2012.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, определением от 03.07.2012 возвратил заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых статьей 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Сходные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в котором отмечено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Исходя из требований указанной нормы права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 упомянутого выше Постановления, заявление ФНС России было оставлено без движения до 25.06.2012, в связи с неприложением к нему доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (статья 41 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве таких доказательств ФНС России указала на то, что в рамках дела о банкротстве .будут предприняты меры по привлечению бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности, кроме того,  в случае не обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, налоговая инспекция сослалась на готовность профинансировать процедуру банкротства ООО «ОП «БалтМор-Секьюрити» и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что бухгалтерский баланс не является доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, кроме того, документы бухгалтерского учета и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ОП «БалтМор-Секьюрити» денежных средств, движимого и недвижимого имущества на дату обращения ФНС России в арбитражный суд, а также документы, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что нарушения не устранены, в связи с чем определением от 03.07.2012 возвратил заявление ФНС России.

Апелляционный суд полагает, что ссылка уполномоченного органа на наличие финансирования в размере 10 000 руб. для выплаты расходов арбитражным управляющим не является доказательством наличия реальной возможности финансирования процедуры банкротства ООО «ОП «БалтМор-Секьюрити», поскольку справка свидетельствует о наличии средств на финансирование неопределенного количества должников, прямого отношения к данному должнику не имеет.

Других доказательств реальной возможности обнаружить имущество или взыскать денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства не представлено.

Необходимо учитывать, что в результате признания должника банкротом в отсутствие достаточной вероятности формирования конкурсной массы, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительный расход бюджетных средств.

Поскольку принятие заявления к рассмотрению возможно только в том случае, если суд придет к обоснованному выводу о большой доле вероятности формирования конкурсной массы, достаточной не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для расчетов с кредиторами (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и поскольку представленные в обоснование этому со стороны заявителя доводы и доказательства о такой большой доле вероятности не свидетельствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

С учетом положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, по смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при констатации судом факта недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-30272/2012  от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова