Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-14909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и снижении размера неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В части требования об устранении спорного недостатка решение подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции  стороны заявили, что спорные недостатки уже  устранены ответчиком, за исключением одного: не заделан стык около 6 этажной  части под металлическим парапетом (лицевого фасада).

При этом истец пояснил, что при осмотре  результатов работ в январе 2011 года недостаток имел место, в мае на дату подписания акта о приемке работ дефект отсутствовал, однако впоследствии опять проявился. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Устранение оставшегося недостатка относится к гарантийным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом  9.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с даты подписания акта о приеме законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Гарантийным письмом от 10.06.2011 исх.№ 77 (л.д. 87 том 1) ответчик обязался устранить указанный недостаток.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении  требования об обязании ответчика устранить указанный недостаток: заделать стык около 6 этажной  части под металлическим парапетом (лицевого фасада).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлено платежное поручение № 1038 от 12.12.2011 на сумму 100 000  руб. (л.д.90).

Факт уплаты перечисления денежных средств в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка об его исполнении. В платежном поручении № 1038 от 12.12.2011  отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. В материалах дела также отсутствуют выписка о движении денежных средств по счету ЖСК - 1353.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. 

Вывод суда о том, что представитель является работником истца не нашел подтверждения в материалах дела. Истец данное обстоятельство отрицает, доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-14909/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований «заделать стык около 6 этажной  части под металлическим парапетом (лицевого фасада)», а также в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

1.            Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (195220, Россия, Санкт-Петербург, пр.Науки, д. 23,лит А, ОГРН:  1089847144529) не позднее тридцати дней со дня изготовления постановления в полном объеме  заделать стык (щель) около 6 этажной части под металлическим парапетом (лицевой фасад) дома № 14 корп.1 со стороны ул. Щербакова.

2.            Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-14909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина