Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-7763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-7763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца: представителя Молокановой О.Ю. по доверенности от 24.01.2012, по доверенности №216 от 07.02.2012,

от ответчика: представителя Кочергина В.В. по доверенности от 23.12.2011,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18400/2012)    ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-7763/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Бизнес-Центр «Нева», ООО «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU)

к ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»

3-е лицо: Фомина Валерия Сергеевна, Астафуров Николай Иванович, ООО «Смарт-Логистикс»

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленных Протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Нева» (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 1,1; ОГРН 1027804183990; далее – ООО «Бизнес-Центр «Нева»), общество с ограниченной ответственностью «Юнифьючер» (Unifuture OU) (10945859, Рандревере теэ 13-4, поселок Хаабнеэме, волость Виймси, Харьюмаа 74001) обратились заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.122; ОГРН 1034700574765; далее - ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»), оформленного Протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фомина Валерия Сергеевна, Астафуров Николай Иванович, ООО «Смарт-Логистикс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Юнифьючер» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Бизнес-Центр «Нева» не имело права обжаловать решение собрания участников в связи подачей заявления о выходе из состава участников «ИНТЕР-ИНВЕСТ».

Суд необоснованно признал недействительным решение собрание в полном объеме, в том числе по вопросам повестки дня, в отношении которых отсутствуют нарушения.

Истцы не доказали нарушением решения обжалуемого собрания своих прав и интересов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из учредительных документов Общества, участниками  ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» являются ООО «Бизнес-Центр «Нева» с долей в уставном капитале 28,03%; ООО «Юнифьючер» - доля в уставном капитале 6,97%; Фомина В.С. - доля в уставном капитале 35%, Астафуров Н.И. (доля в уставном капитале 10%), ООО «Смарт-Логистик» (доля в уставном капитале 20%).

26.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание  участников Общества, результаты которого были оформлены протоколом от 26.12.2011 №41 (далее по тексту - собрание).

Полагая, что при созыве и проведении собрания участников от 26.12.2011 были нарушены права участников, а принятые на собрании решения не являются нелегитимными, истцы обратились с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленного Протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона  от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон №14-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение  общего собрания  участников общества, принятое  с нарушением  требований  настоящего Федерального закона, иных  правовых актов  Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права  и законные  интересы  участника общества, может  быть  признано  судом  недействительным  по  заявлению  участника общества , не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд  вправе с учетом   всех обстоятельств  дела  оставить в силе  обжалуемое решение, если  голосование  участника общества, подавшего заявление, не  могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения  не  являются существенными и решение  не  повлекло причинение убытков данному  участнику общества.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее  собрание участников общества проводится  в случаях, определенных  уставом  общества, а также в любых иных  случая, если  проведение такого  общего собрания   требуют интересы  общества и его  участников. Внеочередное  общее собрание участников общества созывается  исполнительным  органом общества по его  инициативе, по  требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также  участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой  от общего числа голосов  участников общества.

 Пунктом 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ  установлено, что орган или лица, созывающие  общее  собрание  участников  общества, обязаны не  позднее, чем за тридцать дней до его  проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом  по  адресу, указанному  в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества. Уставом могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления участников.

Из пунктов 7.6 и 7.7 Устава Общества следует, что уведомления о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее чем за 15 дней.

По утверждению ответчика уведомления в адрес истцов были направлены 08.12.2011 (том 2, л.д. 69,77). Оспаривая надлежащее уведомление его о времени и месте проведения собрания, ООО «Юнифьючер» представило выписку из центральной базы данных регистрационных отделов уездных судов, согласно которой адресом ООО «Юнифьючер» является Рандеве теэ 13-4, поселок Хаабнеэме, волость Виймси, Харьюмаа 74001. Принимая меры к уведомлению ООО «Юнифьючер» о предстоящем собрании, ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» направляло корреспонденцию по адресу Эстония, город Тарту, ул. Муру, 8-34. Указанный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве данных о месте нахождения ООО «Юнифьючер» как участнике ООО «Интер-Инвест». Однако в связи с возвратом корреспонденции по причине отсутствия по данному адресу адресата, ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»имело информацию о том, что ООО «Юнифьючер» не было уведомлено о времени и месте проведения собрания.

Уставом общества предусмотрено, что извещения о дополнительных вопросах, включенных в повестку собрания,  должны быть направлены участникам не позднее, чем за 3 дня до проведения собрания.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, уведомления о включении дополнительных вопросов были направлены истцам 21.12.2011  (том 2, л.д. 100,105). Учитывая время прохождения корреспонденции до адресатов, местом нахождения одного из которых является иностранное государство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязанность по уведомлению участника о предстоящем собрании проведение которого было запланировано на 26.12.2011.

Как следует из текста протокола оспариваемого собрания, в нем принимали участие Фомина В.С. - доля в уставном капитале 35%,  Астафуров Н.И. - доля в уставном капитале 10%, ООО «Смарт-Логистик» - доля в уставном капитале 20%.

На оспариваемом собрании принимались, в том числе, и решения по одобрению сделки по выдаче Фоминой В.С. векселей на сумму превышающую 2 000 000  руб.; передаче  ООО «Смарт-Логистик» и Фоминой В.С. объектов недвижимости; об одобрении сделки по выдаче Фоминой В.С. векселей  на сумм на сумму превышающую 2 000 000 руб.; о выдаче генеральному директору ООО «Смарт-Логистик» Леликову К.Ю. векселей на сумму, превышающую 2 000 000  руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ООО «Бизнес-Центр «Нева» не имело права обжаловать решение собрания участников в связи подачей заявление о выходе из состава участников ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ».

В материалы дела представлено заявление ООО «Бизнес-Центр «Нева» о выходе из состава участников Общества, которое датировано 14.08.2009. Доказательств направления данного документа в Общество, а также доказательств его получения Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10.2 устава Общества, изменения, касающиеся выхода участника из его состава приобретают силу с момента их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные изменения не были внесены. Из списка участников Общества на 01.01.2012, представленного ответчиком следует, что ООО Бизнес Центр «Нева» входит в состав его участников с долей в уставном капитале 28.03% (л.д.112).

Также в материалы дела представлены протоколы собраний участников Общества от 28.12.2009 года №35, №38 от 03.12.2010, в которых также принимало участие ООО «Бизнес Центр «Нева». Таким образом, выход ООО «Бизнес Центр «Нева» с 14.08.2009 из состава участников Общества, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Из протокола собрания участников №41 от 26.12.2011 следует, что на собрании принимались решения по сделкам с заинтересованностью.

Из текста протокола следует, что все одобренные сделки относятся в сделкам с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона №14-ФЗ. При этом заинтересованными лицами являются Фомина В.С. и ООО «Смарт-Логистик». Вместе с тем решения по одобрению сделок не могли быть приняты в отсутствии истцов.

Согласно статье 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. К указанным сделкам Закон №14-ФЗ, относит сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  Поскольку доля Фоминой В.С. в уставном капитале Общества составляет 35 %, а доля ООО «Смарт-Логистик» - 20%, то решения по одобрении сделок должны были приниматься большинством голосов участников с общей долей 45%. Поскольку на собрании кроме заинтересованных лиц присутствовал участник с долей в 10 %, решения об одобрении сделки были приняты без надлежащего кворума.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии истцов, принятие решения по сделкам с заинтересованностью противоречит положениям статьи 45 Закона №14-ФЗ, правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен