Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-4566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из совокупного толкования данных норм материального права следует, что  к стационарной  торговой сети относятся совокупность зданий, строений, сооружений (их частей) специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Имущественный комплекс, в которой Обществом осуществляется реализация товара, не обладает признаками  объекта стационарной торговой сети.

Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение  налогоплательщиком вида объекта и отнесение его   к стационарной торговой либо не торговой  сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если спорное имущество не относится к стационарной торговой сети, то  розничная торговля осуществлялась Обществом на объекте нестационарной торговой сети, признается несостоятельным.

Материалами дела установлено, что  все арендуемые обществом объекты (административно бытовое здание, склады, цеха, проходные и т.д.) признаются стационарными  зданиями, сооружениями, поскольку, подсоединены к инженерным коммуникациям.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что  спорный объект не относится к торговой сети.

В связи с указанными обстоятельствами,  при  осуществлении  реализации товаров вне торговой сети применение специального налогового режима  в виде исчисления и уплаты ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

 На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности  в виде штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 861 рублей,  за неполную уплату налога на прибыль в  сумме 1 242 742 рубля, указал, что  санкции в сумме 2 405 711 рублей (НДС – 1 162 969 рублей, налог на прибыль – 1 242 742 рубля) являются незаконными, поскольку  Общество привлечено к ответственности в нарушение положений ст. 113 НК РФ. Сумма штрафа за неполную уплату  НДС  в размере 327 785 рублей,  признанная начисленной правомерно, судом первой инстанции  с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшена до 163 892 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о признании недействительным решения инспекции  в части штрафа в размере 2 405 711 рублей в связи с применением ст. 113 НК РФ, а просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа по НДС, уменьшенного до суммы 163 892 рубля.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму налоговых санкций 327 785 рублей до 163 892 рублей, то есть в два раза.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств факт  заблуждения  налогоплательщика относительно применения специального налогового режима в отношении осуществляемой деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении  длительного времени Общество умышленно совершало налоговое правонарушение, было осведомлено об отсутствии права на применение специального налогового режима, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.  Более того,  налогоплательщик ежеквартально  представлял в инспекцию  декларации по ЕНВД,  которые налоговым органом принимались и учитывались. Доказательств уведомления налогоплательщика о неправомерности применения специального налогового режима  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 163 892 руб. правомерно признано судом недействительным.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 06.07.2012 по делу № А21-4566/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтийская металлургическая компания» (ОГРН 1073906032353, место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, 168) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 43 от 26.07.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов