Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-4566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-4566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Авдеев Ю.Б. по доверенности от 09.07.2012

от заинтересованного лица: Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16757/2012, 13АП-16758/2012) МИФНС №9 по Калининграду и ООО «Балтийская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу № А21-4566/2012 (судья Кузнецовой О.Д.), принятое

по заявлению ООО «Балтийская металлургическая компания»

к МИФНС №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Балтийская металлургическая компания»  (ОГРН 1073906032353, место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, 168, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012г. № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности  в виде штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 861 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 310 685 рублей и в бюджет субъекта федерации в сумме 932 057 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 06.07.2012 с инспекции  в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Требования обоснованы тем, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД)  для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по признаку торгового комплекса. Общество осуществляло розничную торговлю через указанную торговую сеть, в связи с чем имело право на применение ЕНВД.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительны  решения с учетом применения  смягчающих налогоплательщика  обстоятельств, и  отказать  в соответствующей части в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Поскольку выводы арбитражного суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности  в связи с пропуском срока, установленного ст. 113 НК РФ  и распределения судебных расходов сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 2008-2009г., по итогам которой составлен акт № 18 от 10.02.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 55 от 15.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 242 742 рубля,  за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 490 754 рубля. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 213 715 рублей, пени в сумме 702 511 рублей, НДС за 2008, 2009 года в сумме 7 453 770 рублей, пени в сумме 2 639 965 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о необоснованном использованием Обществом системы ЕНВД.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Решением УФНС от  26.04.2012 № 30-05-10/05333 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что арендуемое Обществом  помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем деятельность, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Общества, не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. Общество  осуществляло следующие виды деятельности:

Оптовая торговля металлами и металлическими рудами – общая система налогообложения;

Розничная торговля металлами – специальный  налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.

Для осуществления торговли Обществом арендовано у ОАО «ИМС-Балтия» по договору аренды  № Н-046-2008 от 01.01.2008г.  недвижимое имущество: двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 160,6 кв.м, проходная, другие здания, в том числе склады, а также часть замощения (л.д. 75).

Согласно приказу  № 1/торг  № 4 с 01.01.2008г. в помещении первого этажа арендуемого административно-бытового здания № 1 (литер Г) организовано торговое место для организации розничной торговли площадью 4 кв.м., а с 03.03.2008г. согласно приказу  № 2/торг от 01.01.2008г. в этом же помещении организованы два торговых места площадью каждое - 4 кв. м (указаны в приложении к приказам). Торговое место представляло собой стол, кассовый аппарат, принтер и являлось рабочим метом продавца.

В указанных торговых местах осуществлялись расчёты с покупателями.  

Отпуск товара (металлоизделий) производился с арендованных складских помещениях.

Общество, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчисляло и уплачивало данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая часть помещения использовалась Обществом лишь для расчетов с покупателями, а исполнение договоров розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под определение понятия «розничная торговля», в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, Общество осуществляло продажу товаров вне стационарной торговой сети.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, установила, что арендуемое помещение использовалось лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара не осуществлялась, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе общества.

Исходя из оценки представленных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации арендованных помещений, в которых заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендуемые Обществом помещения, находились в не предназначенном для торговли административном здании.

Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 168 состоит из  двухэтажного  административно-бытового  здания,  проходной, бытового здания с пристройкой,  производственных зданий (цехов металлообработки). Договоры аренды содержат указание о предоставлении Обществу в аренду всего имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства  наличия правоустанавливающих документов об отнесении арендованного имущества к производственно-торговому комплексу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлены.

Установив признаки стационарности здания, в которой осуществляются расчеты с покупателями, судом первой инстанции дана оценка, со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, об отсутствии у данного административно-бытового здания, а также иного арендованного имущества, признаков объекта, предназначенного для ведения торговли.

При названных обстоятельствах выводы суда о том, что арендуемое Обществом административно-бытовое здание не является объектом стационарной торговой сети, а деятельность по продаже металлоизделий, осуществляемая налогоплательщиком с использованием указанного объекта,  не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, основаны на полном, объективном и правильном исследовании, имеющихся в деле доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое Обществом  офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем деятельность, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано законным и обоснованным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции  изложенной  в Постановлениях ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10, от 28.02.2012 № 14139/11.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества  о том, что  при квалификации  объекта торговли подлежит применению  цель использования арендованного объекта, определяемая налогоплательщиком самостоятельно.

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (ст. 346.27 НК РФ).

Под торговой сетью законодателем понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (п. 8 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей